Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42276 (ключевые темы: моральный вред - должности - премия - окончательный расчет - взыскание заработной платы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42276

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Дустиева Т.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дустиеву Т.Н. к ООО "А-Имеральд" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать, установила:

Истец Дустиев Т.Н., обратившись в суд с указанными выше требованиями к ответчику ООО "А-Имеральд", в их обоснование указал на следующее.

С 11 октября 2010 года по 15 февраля 2011 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, не выплачены денежные средства в размере ... руб., премия и сложность ... руб., за изготовление двух витражей в размере ... руб., премия и сложность ... руб., оклад ... руб. Также не была выплачена заработная плата за время его нахождения на больничном с 26 января 2011 года по 03 февраля 2011 года. В результате данных бездействий ответчика и оскорблений со стороны руководства истцу причинен моральный вред, который он оценил в ... руб.

В судебном заседании истец Дустиев Т.Н. исковые требования поддержал.

16 ноября 2011 года суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Дустиев Т.Н. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения Дустиева Т.Н., представителя ответчика - адвоката Кузнецова С.Н., судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции применительно к положениям ст.ст. 129, 135, 140, 236, 237 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Как усматривается материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 октября 2010 года Дустиев Т.Н. заключил договор с ООО "А-Имеральд", в соответствии с которым он был принят на работу на должность мастера-витражиста с 11 октября 2010 года с продолжительностью рабочей недели 36 часов, с оплатой труда в соответствии со штатным расписанием - ... руб.

Приказом от 15 февраля 2011 года Дустиев Т.Н. уволен с должности мастера-витражиста по ст. 77 п. 3 ТК РФ (по инициативе работника).

Судом установлено, что истцу за время его работы у ответчика была выплачена вся заработная плата, которая ему причиталась, а также денежные средства при окончательном расчете, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Расчет заработной платы судебная коллегия находит правильным. В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что исковые требования Дустиева Т.Н. к ООО "А-Имеральд" о взыскании заработной платы подлежат отклонению.

По мотивам, подробно изложенным в решении, суд правильно отклонил доводы истца о том, что ему была установлена иная заработная плата, чем та, которую он получал, а также что ему была установлена сдельная оплата труда.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств причинения ему ответчиком морального вреда.

Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Между тем, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: