Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42277 (ключевые темы: проведение экспертизы - экспертное учреждение - оплата экспертизы - ДТП - частная жалоба)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42277

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Артюховой Г.М.

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. гражданское дело по частной жалобе Захарова Ю.А. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 09 ноября 2011 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу N 2-3876/11 по иску ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" к Захарову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручить ООО "Центральное Экспертное учреждение", расположенное по адресу: .... Поставить перед экспертами вопрос:

1. на основании имеющихся в гражданском деле материалов определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... с учетом и без учета износа на момент ДТП.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела N 2-3876/11.

Экспертизу произвести в срок до 12 декабря 2011 года.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оплату экспертизы возложить на Захарова Ю.А. Производство по гражданскому делу приостановить до получения заключения экспертизы, установила:

ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Захарову Ю.А. с требованием о взыскании ущерба в размере ... руб. ... коп. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп. Требования основаны на том, что по вине Захарова Ю.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ..., застрахованному у истца по договору добровольного страхования. Величина ущерба составляет ... руб. ... коп., ... руб. истцу выплатило СК "...", где была застрахована ответственность Захарова Ю.А. До начала слушания дела по существу судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Захаров Ю.А. Представитель ЗАО "Страховая Группа "УралСиб", извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Захарова Ю.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с п. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с тем, что Захаровым Ю.А. в судебном заседании оспаривался размер ущерба, суд правомерно пришел к выводу о назначении экспертизы, поскольку не обладает специальными познаниями в этой области.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о возложении обязанности по оплате экспертизы на ответчика, поскольку именно в связи с его возражениями была назначена экспертиза.

Доводы частной жалобы ответчика о том, что он был лишен возможности участвовать в обсуждении назначенного судом эксперта, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в судебном заседании он предложил суду экспертное учреждение, но назначение проведения экспертизы конкретному экспертному учреждению или эксперту является исключительно правом суда.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права и иную оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут являться основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи