Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42286 (ключевые темы: надмогильные сооружения - ограды - ответственные лица - незаконная выдача - места захоронения)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42286

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

и судей Сорокиной Л.Н., Суменковой И.С.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе Литвиненко Т.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года, которым постановлено:

В иске Литвиненко Т.А. к Смирновой Л.К., Шалыгиной М.Б., ГУП "Ритуал" о признании незаконным объединения двух участков, обязании восстановить ограды на участках, признании незаконным выдачи удостоверений ответственного за захоронение, признании незаконным захоронения, признании незаконным снятия надмогильного сооружения, обязании восстановить надмогильное сооружение, обязании ГУП "Ритуал" выдать удостоверение, признании удостоверений незаконными отказать,

В иске Смирнову Д.В. к ГУП "Ритуал" о признании быть ответственным за могилу и выдачи удостоверения отказать, установила:

Литвиненко Т.А. первоначально обратилась в суд с иском к ответчикам Шалыгиной М.Б., ГУП г. Москвы "Ритуал" о восстановлении памятника на могиле матери и бабушки, восстановлении ограды и выдаче удостоверения о регистрации на участок N 1 Ваганьковского кладбища. В обоснование своих требований сослалась на то, что в одной могиле захоронены ее мать Балецкая З.Я. и бабушка Смирнова В.В., в другой ее тетя - Морос М.Я., могилы были огорожены одной оградой, она ухаживала за данными могилами, а ответчица без ее согласия объединила эти могилы с могилами своих родственников, захоронила без ее согласия своего внука Смирнова А.Д. в могилу Балецкой З.Я. и Смирновой В.В., сняла и переставила памятник матери и бабушке в сторону ограды, уничтожила фактически могилы матери и бабушки, поставив памятник внуку.

Судом к участию в деле в качестве ответчика была привлечена Смирнова Л.К. После уточнения исковых требований истица просила суд признать незаконным объединение двух участков и обязать ответчиков восстановить ограды на двух участках, признать незаконным выдачу удостоверений ответственного за захоронение Морос М.Я. на имя Смирновой Л.К. и Шалыгиной М.Б., признать незаконным захоронение в могилу Смирновой и Балецкой - Смирнова А.Д., признать незаконным снятие надмогильного сооружения с могилы Смирновой и Балецкой, обязать ответчиков восстановить надмогильное сооружение с датами жизни Балецкой З.Я. и Смирновой В.В. на могиле - Морос М.Я., обязать ГУП "Ритуал" выдать истице удостоверение ответственного за могилу Морос М.Я., признать удостоверения ответственного за захоронение Морос М.Я., выданное на имя Смирновой Л.К. и Шалыгиной М.Б., незаконными.

Третьим лицом Смирновым Д.В. были заявлены самостоятельные исковые требования, в которых он просил суд о признании за ним ответственности за могилу, в которой ранее были захоронены мать и бабушка истицы, а в 2007 году в эту могилу захоронен его сын Смирнов А., ответственной за которую является ответчица Шалыгина М.Б., и просил обязать ГУП "Ритуал" выдать ему удостоверение на захоронение сына.

В судебном заседании представитель Литвиненко Л.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. В удовлетворении требований Смирнова Д.В. просила отказать.

Ответчица Шалыгина М.Б., ее представитель адвокат Александрова Т.В., так же представляющая интересы Смирновой Л.К., исковые требования не признали, в иске Литвиненко Т.А. просила отказать, требования Смирнова Д.В. просили удовлетворить.

Представитель ответчика ГУП "Ритуал" в судебном заседании исковые требования Литвиненко Т.А. не признал, решение вопроса об удовлетворении требований Смирнова Д.В. оставил на усмотрение суда.

3-лицо с самостоятельными требованиями Смирнов Д.В. в иске Литвиненко Т.А. просил отказать, заявленные им требования просил удовлетворить.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Литвиненко Т.А. обжалует его в кассационном порядке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Литвиненко Т.А. по доверенности Литвиненко Л.Н., Шалыгиной М.Б. и ее представителя по ордеру адвоката Александровой Т.В., являющейся также представителем по доверенности Смирновой Л.К., Смирнова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы и представленных к ней дополнений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что спорными являются две могилы, расположенные на участке N 1 Ваганьковского кладбища: могила с захоронением Смирновой В.В., Балецкой З.Я., Смирнова А.Д. и могила с захоронением Морос М.Я. На момент захоронения Балецкой З.Я. в 1991 году ответственной за могилу, в которую ее захоронили, была Смирнова Л.К., которая и писала заявление в администрацию кладбища с просьбой разрешить захоронить свою тетю Балецкую З.Я. в родственную могилу.

После захоронения Балецкой З.Я. Смирнова Л.К. оставалась ответственной за данную могилу еще 15 лет. В 2006 году по ее заявлению и с согласия Шалыгиной М.Б. ответственность за захоронение возложена на Шалыгину М.Б.

В 2007 году по заявлению Шалыгиной М.Б., как ответственного лица, в эту могилу был захоронен ее погибший внук Смирнов А.Д.

На могилу Морос М.Я., умершей в 1949 году, в 2006 году была установлена ответственность Смирновой Л.К., а затем по ее заявлению установлено второе ответственное лицо - Шалыгина М.Б. При оформлении удостоверения ответственного лица на могилу Морос М.Я. (ответственным лицом ранее был муж умершей - Морос О.Б., который умер в 1958 году) в 2006 году Смирновой Л.К. были представлены документы, подтверждающие родственные отношения с Морос М.Я., указано место захоронения бывшего ответственного лица Морос О.Б. на этом же кладбище и предъявлены документы, подтверждающие имеющиеся захоронения на этом кладбище, т.е. на могилу Смирновой-Балецкой.

11 апреля и 13 апреля 2006 года Шалыгиной М.Б. были выданы паспорта на захоронения в отношении Морос М.Я. и Балецкой З.Я.

В декабре 2007 года Литвиненко Т.А. обратилась в администрацию кладбища по вопросу регистрации на ее имя ответственности за могилу Морос М.Я. Данное обращение поступило уже после того, как Смирновой Л.К. и Шалыгиной М.Б. были произведены все работы по благоустройству мест захоронения. В регистрации Литвиненко Т.А. было отказано, так как в 2006 году могила была зарегистрирована на Смирнову Л.К., также являющуюся племянницей захороненной, т.е. имеющую равную с ней степень родственных отношений, однако, обратившуюся в администрацию раньше. При этом, истицей не было представлено никаких финансовых или административно-распорядительных документов, подтверждающих ее право требования на спорные захоронения, в том числе не представлены документы на изготовление и установку надмогильной плиты на могилу Смирновой-Балецкой.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела архивными копиями документов из администрации Ваганьковского кладбища, объяснениями представителя ГУП "Ритуал".

В соответствии с п. 2.7. Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 г. N 260-ПП, захоронение умершего в существующую могилу разрешается по прошествии нормативного срока с момента предыдущего захоронения в соответствии с санитарными нормами по разрешению администрации кладбища при подаче письменного заявления гражданина, на которого зарегистрировано захоронение. В соответствии с п. 2.14. Правил ответственному за захоронение лицу предоставляется право принимать решения о том, кто в дальнейшем будет погребен на данном участке.

Как следует из материалов дела, на момент захоронения в 2007 году несовершеннолетнего Смирнова А. ответственным за захоронение являлась Шалыгина М.Б., которая и приняла решение о захоронении своего внука в данную могилу при наличии на то разрешения администрации кладбища.

В соответствии с п. 2.11 Правил при захоронении на могильном холме устанавливается знак с указанием фамилии, имени и отчества умершего, даты смерти и регистрационного номера.

Как установлено судом, проведенной проверкой ГУП "Ритуал" с выходом на место нарушений правил установки надмогильных сооружений на участке N 1 Ваганьковского кладбища выявлено не было. Кроме того, поскольку ответственными за обоими спорными захоронениями являются ответчики Смирнова Л.К. и Шалыгина М.Я., то в соответствии с п. 3.7. Правил установленные ими надмогильные сооружения (памятники, цветники и др.) являются их собственностью и только они решают (в соответствии с требованиями администрации кладбища и установленными нормативами) какие надмогильные сооружения (в т.ч. ограды) ставить на конкретном захоронении.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истицы, никогда не являвшейся ответственным лицом ни на одно захоронение на участке N 1 Ваганьковского кладбища, о признании незаконной выдачи удостоверений на могилу Морос М.Я. на имя Смирновой Л.К. и Шалыгиной М.Б., признании этих удостоверений незаконными и обязании ГУП "Ритуал" выдать удостоверение ответственного лица на могилу Морос на ее имя, обязании восстановить ограды на участках, признании незаконным снятия надмогильного сооружения, обязании восстановить надмогильное сооружение, заявлены необоснованно, поскольку доводы иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008 г. N 260-ПП.

Согласно п. 2.12. Правил каждое захоронение на кладбище регистрируется в книге регистрации (учета) захоронений с указанием номера участка захоронения (колумбария), могилы (ниши), а также лица, ответственного за захоронение.

Книга регистрации (учета) захоронений является документом строгой отчетности и хранится в архиве администрации кладбища бессрочно.

С лицом, ответственным за захоронение, ГУП "Ритуал" может заключать договор о предоставлении места для захоронения и об осуществлении ухода за ним.

В силу п. 2.13. одновременно с договором о предоставлении места для захоронения на кладбищах города Москвы и об осуществлении ухода за ним ответственному за захоронение лицу оформляется удостоверение (электронный паспорт) на захоронение.

Перерегистрация захоронения (перезаключение договора) на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГУП "Ритуал" через администрацию кладбищ.

Поскольку Смирнов Д.В. не представил доказательств своего обращения в администрацию кладбища или в ГУП "Ритуал" с заявлением о признании его ответственным за могилу и выдаче удостоверения на могилу сына, его исковые требования также обоснованно признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении данного дела судом фактически выполнены указания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, содержащиеся в определении от 02.09.2010 г. (ч. 1 ст. 369 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод кассационной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

Доводы кассационной жалобы истицы Литвиненко Т.А. и представленных к жалобе дополнений по существу повторяют доводы ее иска, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Изложенные в жалобе и дополнениях доводы в полном объеме сводятся к переоценке исследованных судом доказательств по делу, что не может повлечь отмену решения, основанного на выводах, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к жалобе судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Литвиненко Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: