Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42287/2011 (ключевые темы: заявление о восстановлении срока - оставление жалобы без движения - копия - истечение срока - устранение недостатков)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42287/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

при секретаре Попугаеве М.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д., дело по частной жалобе представителя истцов Фроловой М.Н. и Фролова А.Д. по доверенности Новикова С.А. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, установила:

Хорошевским районным судом г. Москвы 03 июня 2011 года постановлено решение по делу по иску Фролова А.Д., Фроловой М.Н. к Фроловой И.С., Фролову В.А. о признании несовершеннолетнего Фролова Г.В. не приобретшим право пользования квартирой N ... и снятии его с регистрационного учета, которым в удовлетворении иска отказано и с истцов взысканы судебные расходы в размере ... руб. в пользу ответчиков.

23 июня 2011 года представителем истцов - по доверенности Рыбалко С.В. подана кассационная жалоба, которая определением суда от 27 июня 2011 года оставлена без движения и предоставлен срок до 20 июля 2011 года для устранения недостатков (л.д. 74).

Определением суда от 08 августа 2011 года истцам возвращена кассационная жалоба в связи с не устранением недостатков (л.д. 76).

20 сентября 2011 года истцы обратились в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда, указывая на то, что дело рассмотрено в их отсутствии, копию решения суда получили в канцелярии суда 19 сентября 2011 г. (л.д. 78).

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, на которое принесена частная жалоба, где представитель истцов просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истцов по доверенности Новикова С.А., просившего об отмене определения суда, представителя ответчиков по доверенности Климовой А.Г., возражавшей против частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы, суд указал на отсутствие уважительных причин, по которым заявителями пропущен срок для принесения кассационной жалобы.

С такими выводами суда нельзя согласиться.

Из материалов дела следует, что ни истцы, ни их представитель не принимали участия в судебном заседании суда первой инстанции 03 июня 2011 года.

Учитывая отсутствие истцов и их представителя в судебном заседании, суду первой инстанции следовало, руководствуясь требованиями ст. 214 ГПК РФ, направить истцам копию решения суда не позднее, чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из материалов дела следует, что копию решения суда истцы получили в канцелярии суда 19 сентября 2011 года и 20 сентября 2011 года направили по почте кассационную жалобу и заявление о восстановлении срока на подачу жалобы, однако, названные выше обстоятельства, при рассмотрении заявления истцов, не приняты во внимание и оценка им не дана.

Кроме этого, указывая в определении на то, что в адрес истцов 28 июня 2011 года направлено определение от 27 июня 2011 года об оставлении жалобы без движения, суд не проверил сведения о получении этого определения истцами.

В материалах дела не содержатся сведения о получении истцами определения суда от 27 июня 2011 года.

Кроме этого, сомнительными являются выводы суда о том, что представитель истцов Рыбалко С.В. получил 05 августа 2011 года копию решения суда и копию определения об оставлении жалобы без движения от 27 июня 2011 года и данное обстоятельство свидетельствует об осведомленности представителя истцов о состоявшемся решении, поскольку копия решения суда получена представителем по истечении срока на кассационное обжалование, а определение суда от 27 июня 2011 года - по истечении срока на устранение недостатков.

Вместе с этим, суд не принял во внимание, что получение копии решения суда представителем истцов, не освобождает суд от обязанности исполнить требования ст. 214 ГПК РФ и направить лицу, не присутствовавшему в судебном заседании, копию решения суда.

Названные выше обстоятельства являются юридически значимыми, однако, не были учтены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что определение суда об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда, нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы суду надлежит учесть изложенное выше, проверить все доводы сторон и, в зависимости от установленного, постановить законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст.ст. 374, 112 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2011 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: