Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42341 (ключевые темы: предварительный договор - основной договор - объекты долевого строительства - многоквартирный дом - исполнение денежного обязательства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42341

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.

при секретаре Нефедычевойй Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Империал" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Завидовой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Империал" в пользу Завидовой Л.В. сумму основной задолженности ... долларов США, проценты ... долларов США ... цента, а всего ... долларов США ... цента в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Взыскать с ООО "Империал" в пользу Завидовой Л.В. расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

В иске Завидовой Л.В. к ООО "Империал" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ отказать", установила:

Завидова Л.В. обратилась с иском к ООО "Империал" о взыскании денежных средств в связи с неисполнением ответчиком условий предварительного договора, дополнительного соглашения, процентов в соответствии с условиями договора, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель Завидовой Л.В. в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ООО "Империал" в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представитель третьего лица - ООО "Городской риэлторский центр" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда телеграмму о рассмотрении иска в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Империал" по доводам кассационной жалобы. Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие правопреемника истца Завидовой Л.В. ООО "ВВД", извещенного о слушании дела, приняв отказ ООО "ВВД", как правопреемника кассатора от кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО "Империал" по доверенности Фроловой О.Г., обсудив доводы кассационной жалобы ООО "Империал", считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 04 октября 2007 года между Завидовой Л.В. и ООО "Империал" был заключен Предварительный договор N ... (л.д. 7). В соответствии с условиями договора стороны приняли обязательство не позднее "01" апреля 2008 года заключить основной договор участия в долевом строительстве на приобретение квартиры в строящемся 28-этажном многофункциональном комплексе.

В соответствии с пунктом 1.2 Предварительного договора объектом долевого строительства по основному договору стороны признают квартиру N А21, ориентировочно общей площадью ... кв.м., расположенную на 6 этаже многофункционального жилого комплекса, строительство которого будет осуществляться по адресу (строительному): Российская Федерация, ....

21 января 2008 года стороны заключили дополнительное соглашение (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого Завидова Л.В. должна перечислить ООО "Империал" ... долларов США.

Суд установил, что Завидовой Л.В. в соответствии с условиями Предварительного договора в обеспечение исполнения своих обязательств на расчетный счет ООО "Империал" перечислены денежные средства в сумме, эквивалентной ... долларов США, что подтверждается копиями квитанций (л.д. 12-14). Однако, в предусмотренный сторонами срок - до 01 апреля 2008 года основной договор не был заключен.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями, как истца, так и ООО "Империал".

В соответствии с требованиями п. 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из дела видно, что основной договор стороны не заключили.

Ссылка представителя ООО "Империал" на то обстоятельство, что до окончания срока действия Предварительного договора Завидова Л.В. не обращалась к ООО "Империал" с предложением заключить основной договор, в связи с чем, обязательства сторон по предварительному договору прекратились по причине истечения срока его действия, обоснованно признана судом не являющейся основанием для отказа в иске, так как в соответствиями условиями предварительного договора и дополнительного соглашения ООО "Империал" должно возвратить Завидовой Л.В. денежные средства с уплатой процентов.

В соответствии с требованиями статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В соответствии с требованиями ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ч. 4 ст. 4 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из дела следует, что предварительный договор и соглашение сторонами подписаны, все существенные условия в них оговорены.

В соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд правомерно полагал, поскольку основной договор стороны не заключили, то застройщик (ООО "Империал") обязано возвратить участнику (Завидова Л.В.) сумму предоплаты. В связи с чем суд правомерно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ООО "Империал" денежных средств в связи с неисполнением условий договора в размере ... долларов США.

Суд установил, что согласно п. 2.2 предварительного договора, условиям дополнительного соглашения, если застройщик не заключит основной договор, предоплата возвращается с процентами за пользование из расчета 15% годовых за весь период с момента перечисления денежных средств застройщику.

Из дела видно, что денежные средства были полностью перечислены истцом ответчику 3-мя платежами: 04.10.07 г. на сумму, эквивалентную ... долларов США (Курс ЦБ 2479297 руб.); 09.01.08 г. на сумму, эквивалентную ... долларов США (Курс ЦБ 24,5462 руб.), 04.09.08 г. на сумму, эквивалентную ... долларов США (Курс ЦБ 24,6670 руб.).

Исходя из п. 2.2 предварительного Договора размер начисляемых процентов - 15% годовых, судом определен правильно за следующие периоды:

Период пользования по 1-му платежу с 05.10.2007 г. по 03.11.2010 г. - 1126 дней. Размер процентов в день: 51,83 доллара США (126126 X 15%) / 365). Размер процентов по платежу (51,83 X 1126 дней) составит ... долларов США.

Период пользования по 2-му платежу с 10.01.2008 г. по 03.11.2010 г. составляет 1029 дней.

Размер процентов в день (168168 X 15%) / 365) составляет 69,11 долларов США - Общий размер процентов по платежу (69,11 X 1029 дней) составляет ... долларов США.

Период пользования денежными средствами по 3-му платежу с 05.09.2008 г. по 03.11.2010 г. составляет 789 дней. Размер процентов в день (126126 X 15%) / 365) составляет ... доллара США.

Общий размер процентов по платежу (51,83 X 789 дней ) составит ... долларов США.

Всего с ответчика, как правильно посчитал суд, подлежит взысканию в счет процентов, предусмотренных п. 2.2. предварительного договора, ... долларов США (... доллара США.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что данные проценты не подлежат взысканию, т.к. истек срок действия предварительного договора, не могут явиться основанием для отмены решения суда, т.к. противоречат условиям предварительного договора и требованиям ст. 309 ГК РФ.

Судебная коллегия находит, что суд правомерно отказал Завидовой Л.В. в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, суд правильно полагал, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, если законом или договором не предусмотрено иное.

Поскольку условиями договора и дополнительного соглашения предусмотрена ответственность только в размере 15% годовых, суд пришел правомерно к выводу о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ не соответствует закону.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика суд правильно взыскал расходы истца по оплате суммы государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 коп. Факт оплаты подтверждается квитанцией (л.д. 2).

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: