Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42344 (ключевые темы: обеспечительные меры - исправление описки - продажа квартир - публичные торги - государственная регистрация перехода права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42344

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Пашкевич А.М.,

с участием адвоката Мельникова С.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе истца Кармен М.Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года, в редакции определения от 18 ноября 2011 г. об исправлении описки, которыми постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Кармен М.Г. о принятии мер по обеспечению иска - отказать", "Внести в определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. исправление, указав по тексту определения вместо: г. Москва, ул. ... - г. Москва, пер. ...", установила:

Истец Кармен М.Г. обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаключенной закладную от 21.09.2007 г. между нею и КБ Глобэкс квартиры, расположенной по адресу: Москва, ..., кв. 34; обязать Управление Росреестра по Москве погасить в ЕГРП запись об ипотеки.

19 октября 2011 года истцом подано заявление о наложении обеспечительных мер, в котором истец просила запретить КБ "Глобэкс" (ЗАО) назначать и проводить публичные торги по продаже квартиры по адресу: Москва, ..., кв. 34 общей площадью ... кв.м; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять действия по государственной регистрации смены собственника квартиры по адресу: Москва, ..., кв. 34 общей площадью ... кв.м, принадлежащей на праве собственности Кармен М.Г. Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Кармен М.Г. по доводам частной жалобы.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, третье лицо А. на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще судом первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 354 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу постановленным в соответствии с законом, оснований для удовлетворения жалобы не усмотрела по следующим основаниям.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался тем, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; а также тем, что заявленные меры по обеспечению иска фактически направлены на неисполнимость решения Пресненского районного суда г. Москвы от 15.04.2011 г. При этом, суд учел, что вышеуказанное решение суда не вступило в законную силу.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу ст.ст. 139 - 140 ГПК РФ обеспечение иска допускается, если существует реальная или потенциальная угроза неисполнения решения суда, кроме того, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отклоняя заявленное Кармен М.Г. ходатайство, суд правомерно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, что непринятие заявленных ею мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по заявленным ею требованиям о признании закладной незаключенной.

Суд обоснованно посчитал, что запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять действия по государственной регистрации смены собственника квартиры по адресу: Москва, ..., кв. 34 общей площадью ... кв.м, принадлежащей на праве собственности Кармен М.Г., не является обеспечительной мерой, которая направлена на исполнение решения суда в будущем. Такая мера, как правомерно указал суд, по сути, направлена на пресечение действия, которое возможно будет совершено и не является результатом рассмотрения настоящего спора.

Суд обоснованно полагал, что запрет КБ "Глобэкс" (ЗАО) назначать и проводить публичные торги по продаже квартиры по адресу: Москва, ..., кв. 34 общей площадью ... кв.м направлен на воспрепятствование исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы суда, в случае если оно вступит в законную силу.

Соглашаясь с выводами судьи, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы Кармен М.Г. по сути сводятся к несогласию с решением Пресненского районного суда города Москвы, что в свою очередь является основанием для обжалования решения суда в установленном порядке.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта как направленные на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Симоновского районного суда г. Москвы от 19 октября 2011 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска в редакции определения об исправлении описки от 18 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: