Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42348 (ключевые темы: выплата страхового возмещения - восстановительный ремонт - государственный регистрационный знак - страхователи - оплата услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42348

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Харитонова Д.М.

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новикова С.А. удовлетворить.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Новикова С.А. компенсацию причиненного ущерба ... рубля 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... рублей 00 копеек, проценты ... рубля ... коп., расходы по оплате услуг представителя ... рублей 00 коп., расходы оплаты услуг по оценки - ... рублей 00 копеек", установила:

Новиков С.А. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, процентов за пользование денежными средствами.

Представитель истца в судебное заседание явился, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика Субботина Е.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных требований возражала.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Группа Ренессанс Страхование" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, исходя из положений ст. 354 ГПК РФ, нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, извещенного о слушании дела.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя кассатора по доверенности Екушова Д.В., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что 27 ноября 2008 г. между Новиковым С.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" был заключен Договор Страхования N .... В соответствии с условиями договора срок его действия с 28 ноября 2008 г. по 27 ноября 2007 г.

По условиям договора по рискам "Ущерб", "Угон\Хищение" был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "M" государственный регистрационный знак ....

21 марта 2009 г. автомобиль марки "M" государственный регистрационный знак ..., получил повреждения. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Первоначально ответчик отказал истцу в выдаче направления на ремонта поврежденного транспортного средства. В связи с чем, истец обратился в суд с иском об обязании ответчика исполнить условия договора, выдать ему направление на ремонт автомашины.

Из дела следует, что Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г., вступившим в законную силу, постановлено: обязать ООО "Группа Ренессанс Страхование" выдать Новикову С.А. направление на ремонт принадлежащего ему транспортного средства марки "M" государственный регистрационный знак ....

Суд установил, что 16 декабря 2009 г. ответчик выдал Новикову С.А. направление на ремонт транспортного средства в СТОА, указав в направлении, что расходы по оплате ремонта возлагаются на страхователя.

Из объяснений истца усматривается, что 18.12.2010 г. Новиков С.А. обратился в указанную в направлении СТОА - ООО "БЛОК Центр".

Из пояснений истца следует, что 29.12.2010 г. мастер-приемщик СТОА направил ответчику Акт обнаруженных скрытых повреждений N ... для согласования работ по восстановлению поврежденного Автомобиля, принадлежащего Истцу. Однако 05 февраля 2011 г. ответчик отказал в согласовании и оплате ремонта, ссылаясь на то, что все ремонтные работы должны оплачиваться страхователем.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из дела видно, что Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

Суд правильно указал, что нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают, что при наступлении страхового случая выплата суммы страхового возмещения обязательна. Законом предусмотрены случаи, когда страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения.

В частности, страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица (ст. 963 ГК РФ), воздействия ядерного взрыва, военных действий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (ст. 964 ГК РФ), в случае умышленного непринятия страхователем мер по уменьшению убытков (ст. 962 ГК РФ), в случае, если страхователь отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки (ч. 4 ст. 965 ГК РФ).

Страховщик также имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случае несвоевременного сообщения ему страхователем о наступлении страхового случая.

Из дела видно, что ответчик не оспаривал своевременность обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, как не оспаривал и самого факта повреждения имущества истца в период действия договора страхования. Суд установил, что вред застрахованному имуществу был причинен в период действия договора страхования.

В соответствии с п. 11.6. Правил добровольного страхования транспортных средств ООО "Группа Ренессанс Страхование", если Договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения, при котором страховщик выдает страхователю направление на ремонт в СТОА, то денежные средства в счет выплаты страхового возмещения перечисляет на расчетный счет СТОА страховщик.

Из дела установлено, что данное требование законодательства и Правил страховщик не выполнил, не произвел оплату стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

Суд правильно посчитал, что поскольку по выданному ответчиком направлению на ремонт в СТОА оплату всех указанных в направлении ремонтных работ подлежит произвести истцу, выдача такого направления является нарушением Договора страхования, что создает правовое основание для удовлетворения иска.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из дела следует, что 12.04.2011 г. на основании заявления истца независимая экспертная оценочная организация ООО "Автополис" произвела оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту Автомобиля истца указанному в выданном ответчиком направлении, что подтверждается отчетом N .... Согласно отчету рыночная стоимость услуг по ремонту автомобиля истца в объеме, установленном ответчиком в направлении, составляет ... рубля.

Из дела усматривается, что ответчик не оспаривал стоимость восстановительного ремонта. В связи с чем, указанная сумма судом правомерно признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств того, что он правомерно удерживал денежные средства истца, подлежащие выплате за ремонт, то суд обоснованно признал требование о взыскании процентов подлежащим удовлетворению. Сумму, подлежащую взысканию, суд определил правильно, исходя из следующего расчета.

Сумма задолженности (страховая сумма) -... рубля 00 копеек.

Размер ставки рефинансирования на момент принятия решения 8,25%. 580 - количество просроченных дней (с 16 декабря 2009 года - дата выдачи направления на ремонт, не содержащего условия об оплате ремонта за счет страхователя, по 19 июля 2011 года - как указано в иске).

Размер процентов составляет ... рубля коп.

Поскольку истец просил взыскать меньшую сумму - ... рублей ... коп., а суд не может выйти за пределы исковой суммы, суд правильно посчитал, что указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ суд обоснованно полагал, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы оплаты услуг по оценке - ... рублей.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ суд правомерно посчитал, что с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг представителя в размере ... рублей ... копеек. Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судом правильно определен размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: