Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42364 (ключевые темы: договор социального найма жилого помещения - члены семьи нанимателя жилого помещения - постоянное место жительства - коммунальные платежи - право пользования жилым помещением)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42364

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя Ставниченко А.А. Божевольской С.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ставниченко А.А. к Королевой Е.А. о признании договора социального найма жилого помещения расторгнутым, признании утратившей право пользования жилым помещением, квартирой по адресу: ..., отказать, установила:

Истец Ставниченко А.А. обратился в суд с иском к ответчику Королевой Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ..., признании договора социального найма в отношении нее расторгнутым, снятии с регистрационного учета. Свои требования мотивировал тем, что Королева Е.А. в квартире длительное время не проживает, коммунальные платежи за квартиру не оплачивает, добровольно выехала из нее на другое постоянное место жительства, имеет право собственности на другое жилое помещение.

Истец Ставниченко А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Ставниченко А.А., адвокат Божевальная С.А., в судебное заседание явилась, иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Королева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика Королевой Е.А. по доверенности Сидоренко В.Т. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на его необоснованность.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Ставниченко А.А. - Божевольная С.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Ставниченко А.А. и его представителя, поскольку они извещались, возражений не представили, об уважительности причин неявки коллегию не уведомили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Королевой Е.А., Сидоренко В.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору, социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Таким образом, в силу положений ст. 71, ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма следует считать расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства. Такие основания для признания договора социального найма расторгнутым как неуплата нанимателем коммунальных платежей или наличие у него прав на иное жилое помещение, ст. 83 ЖК РФ не предусмотрены.

Судом первой инстанции установлено, что спорной является трехкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: .... В данной квартире в настоящее время постоянно зарегистрированы по месту жительства: Королева Е.А. с 21.02.1978 г. и Ставниченко А.А. с 23.04.1985 г.

27.09.2010 г. в отношении указанной квартиры был заключен договор социального найма N ..., квартира была передана по договору социального найма нанимателю Ставниченко А.А., его племяннику Ставниченко Р.С. и его тете Королевой Е.А. Суд учел, что данный договор является действующим, не изменялся и не расторгался.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ставниченко А.А. о признании Королевой Е.А. утратившей право пользования данным жилым помещением, признании договора социального найма с ответчиком в отношении нее расторгнутым, снятии с регистрационного учета, суд пришел к правильному выводу о том, что выезд Королевой Е.А. из квартиры, расположенной по адресу: ..., носит временный характер, она периодически пользуется предоставленным ей по договору социального найма жилым помещением и намерения отказываться от прав пользования им и расторгать в отношении себя договор социального найма никогда не имела и в настоящее время не имеет.

Суду также не представлено доказательств, что Королева Е.А. имеет в собственности другое жилое помещение по договору найма или в собственности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно показания свидетелей, длительное не проживание Королевой Е.А. в спорной квартире, неоплату коммунальных услуг не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Суд пришел к правильному выводу, что не проживание Королевой Е.А. носит временный характер, она периодически пользуется жилым помещением, права проживания в другом жилом помещении не приобрела.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ставниченко А.А. - Божевольской С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: