Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42375/2011 (ключевые темы: травма - несчастный случай - рабочее место - состояние алкогольного опьянения - мастер участка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42375/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Карпушкиной Е.И.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе Головня Н.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Головня Н.А. к Открытому акционерному обществу "МОЭК" об определении несчастного случая на производстве - отказать.

Освободить истца от оплаты государственной пошлины в доход государства, установила:

Головня Н.А. обратился в суд с иском к ОАО "МОЭК", просил установить, что полученная им травма является производственной, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в рабочее время, возвращаясь после выполнения задания мастера участка, был сбит на пешеходном переходе автомобилем "Джип", под управлением Смирновой Е.Ю., однако, работодателем неправомерно данный случай был признан как несчастный случай в быту.

В судебном заседании представителя Головня Н.А. исковые требования поддержал, представители ОАО "МОЭК" иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Головня Н.А. Выслушав представителя Головня Н.А. - Кононова А.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Головня Н.А. с 26.11.2008 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО "МОЭК" по должности слесаря по обслуживанию тепловых пунктов 4 разряда на основании трудового договора, которым были определены его рабочее место как Предприятие N ... участок тепловых пунктов и тепловых сетей, режим работы: ...-часовая рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, выходные дни - суббота и воскресенье.

Приказом N П-... от ... г. с ... г. работникам ОАО "МОЭК" был установлен следующий режим работы: с понедельника до четверга с ... ч. до ... ч., пятница с ... ч. до ... ч. ... мин., перерыв с ... ч. до ... ч. ... мин.

... г. Головня Н.А., переходя дорогу по пешеходному переходу, был сбит автомобилем "Джип", под управлением Смирновой Е.Ю., в результате чего ему была причинена травма, от госпитализации с места дорожно-транспортного происшествия он отказался, в последующем в этот же день был доставлен каретой скорой медицинской помощи в ГКБ N ..., где находился на стационарном лечении в период с ... г. по ... г. с диагнозом: сочетанная травма, закрытая спинальная и черепно-мозговая травма, ушиб шейного отдела позвоночника, ушиб шейного отдела спинного мозга легкой степени, сотрясение головного мозга, ушибленная рана, ссадина мягких тканей головы, ушиб грудного и поясничного отделов позвоночника, перелом поперечного отростка Л4 позвонка справа, далее проходил амбулаторное лечение.

В соответствии с Актом расследования обстоятельств непроизводственной травмы от ... г., указанный случай был квалифицирован работодателем как несчастный случай в быту. В данном акте указано на то, что указанное дорожно-транспортное происшествия произошло во время обеденного перерыва истца, за пределами его рабочего места, при этом, также указано на то, что Головня Н.А. в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что данный случай произошел во время обеденного перерыва истца, что подтвердили свидетели, время которого в соответствии с положениями ст. 108 ТК РФ не включается в рабочее, то есть истец находился не при исполнении трудовых обязанностей, был в состоянии алкогольного опьянения, произошедшее имело место на городской территории, в связи с чем пришел к выводу о том, что данный случай был правомерно квалифицирован работодателем как несчастный случай в быту.

Однако, данные выводы судом сделаны без достаточных к тому оснований, поскольку, как указывалось выше, в акте расследования было установлено отсутствие у истца состояния алкогольного опьянения, согласно исковому заявлению, показаниям допрошенного в качестве свидетеля мастера участка Некрасова А.С. и имеющимся в материалах дела объяснительным запискам, истец возвращался на свое рабочее место после выполнения производственного задания, в соответствии со справкой ДПС ГИБДД УВЛ по САО г. Москвы указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в ... ч. ... мин.

Данным обстоятельствам оценка в решении суда дана не была, вопрос о времени произошедшего несчастного случая судом надлежащим образом исследован не был, карта вызова наряда СМП и административный материала по факту указанного выше дорожно-транспортного происшествия судом не истребовались, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Кроме того, заслуживают внимание и доводы, изложенные в кассационной жалобе истца относительно легитимности состава комиссии по расследованию несчастного случая и законности данного расследования.

Помимо изложенного, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ участие прокурора по данной категории дел является обязательным, однако, как усматривается из материалов дела, прокурор к участию в деле привлечен не был, о месте и времени судебного заседания не извещался, заключения по делу не давал.

Поскольку допущенные судом нарушения не могут быть восполнены при рассмотрении дела в кассационном порядке, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: