Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42379 (ключевые темы: взыскание задолженности - исполнительное производство - категории земель - земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42379

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

Судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе ответчика Шантаева ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Хомика ... к Шантаеву ... об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника - удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий на праве собственности ответчику Шантаеву ..., земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ....

Взыскать с Шантаева ... в пользу Хомика ... государственную пошлину в размере 200 (двухсот) руб. 00 коп., установила:

Истец, обратился в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Шантаеву ..., ссылаясь на то, что 18.01.2010 г. Тушинским районным судом г. Москвы было вынесено решение по иску о взыскании долга по договору займа, согласно которому с Шантаева ... в пользу истца был взыскан долг в размере 1 700 526 руб. 63 коп. Ответчик долг не погашает, что нарушает права взыскателя. В отношении Шантаева ... в установленном законом порядке возбуждено исполнительное производство, до настоящего времени решение не исполнено. При этом выявлено, что у ответчика имеется принадлежащей ему на праве собственности земельный участок по адресу: ..., на который судебным приставом-исполнителем Митинского ОССП по СЗАО г. Москвы наложен арест. Другого имущества у ответчика не обнаружено. Так как обратить взыскание на земельный участок по закону возможно только по решению суда, и после его реализации с торгов у ответчика появится возможность погасить долг и тем самым исполнить решение суда, истец просит обратить взыскание на указанный выше земельный участок, принадлежащий ответчику.

Представитель истца по доверенности Куревлев ... в судебное заседание явился, требования своего доверителя поддержал полностью.

Ответчик Шантаев ... и его представитель по доверенности Шнайдер ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причин неявки и оправдательных документов не представили. Поскольку ответчик отзыва на иск не представил, и явки своего представителя не обеспечил, а по ходатайству ответчика слушание дела судом уже откладывалось, что приводит к неоправданному затягиванию гражданского дела, суд на основании ст. 167 ч. 4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, Митинского отдела УФССП по городу Москве в судебное заседание не явился, предоставил отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, считает иск подлежащим удовлетворению (л.д. 27).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца, ответчика, 3-го лица, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав представителя истца по доверенности Куревлева ..., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Дело рассмотрено судом с учетом положений ст.ст. 9, 24, 237, 278 ГК РФ, ст.ст. 69, 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст. 61, 98, 446 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, решением Тушинского районного суда г. Москвы от 18.01.2010 г. с ответчика Шантаева ... в пользу Хомика ... взыскан долг в размере 1 697 936 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 589 руб. 68 коп., а всего - 1 700 526 руб. 63 коп. (л.д. 6-7).

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании указанного решения и выданного истцу исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N ... (л.д. 9).

В ходе выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, было обнаружено, что в собственности должника имеется земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: ..., с кадастровым номером ... (л.д. 8). Приставом-исполнителем в рамках предоставленных ему полномочий на данный участок наложен арест (л.д. 12).

Как видно из материалов исполнительного производства, другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у должника не выявлено (л.д. 28-77).

Разрешая спор сторон, суд в решении правильно указал, что спорный земельный участок к имуществу, на которое взыскание не может быть обращено в силу ст. 446 ГПК РФ не относится, и пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку решение суда о взыскании с Шантаева ... в пользу истца денежных средств вступило в законную силу 20.04.2010 г., однако с тех пор, должник реальных мер по погашению долга не предпринял, решение суда в добровольном порядке не исполняет, долг им не погашен до настоящего времени, что лишает взыскателя возможности на возмещение долга в разумные сроки.

Вопрос о взыскании госпошлины с ответчика в пользу истца разрешен судом также правильно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд, в размере - 200 руб., что соответствует требованиям ст.ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы иска истца судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы ответчика о том, что он является инвалидом 3-й группы и в соответствии с ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" и Постановления Правительства РФ от 27.07.1996 г. N 901 вправе иметь в собственности земельный участок, не может служить основанием для отмены состоявшегося решения суда, поскольку не исключает возможности обращения взыскания на принадлежащее ответчику имущество, в т.ч. в виде земельного участка в рамках ст.ст. 237 п. 1, 278 ГК РФ, т.к. решение суда ответчиком не исполняется.

Иные доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: