Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42387 (ключевые темы: коммунальные услуги - сроки исковой давности - переплата - взыскание задолженности - взыскание денежных средств)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42387

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

Судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.

при секретаре Ляшенко Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В. дело по кассационной жалобе истца Степновой ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степновой ... к ЖСК "Сигран" о взыскании денежных средств - отказать в полном объеме, установила:

Степнова ... обратилась в суд с иском к ЖСК "Сигран" первоначально о взыскании 102 283 руб., впоследствии уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 48 096 руб.57 коп.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 21.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Степновой ... было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 02.03.2011 г. решение было отменено, дело передано на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Степнова ... поддержала уточненные исковые требования от 21.09.2010 г. (л.д. 124-126) в полном объеме, просила суд взыскать с ответчика в ее пользу переплату за жилищно-коммунальные услуги, возникшие по мнению истца, вследствие ошибки бухгалтера ЖСК, согласно расчету истца (л.д. 37-50), а именно: за 2001 г. в размере 58 руб., за 2002 г. в размере 90 руб. 72 коп., за 2003 г. в размере 73 руб. 14 коп., за 2006 г. в размере 207 руб. 96 коп., итого на сумму 429 руб. 82 коп., ошибочно указав в уточненном иске размер переплаты в сумме 477 руб. 32 коп. Кроме того истица просила суд взыскать с ответчика не оказанные ей услуги домофонной связи с 30.09.2003 г. по сентябрь 2010 г. в размере 2670 руб. 80 коп., 700 руб. стоимость телефонной трубки связи, так как использование домофонной связи было неполноценным, ответчик продал ей микрофон связи непригодный для использования, а также просила взыскать целевые взносы в размере 4797 руб. 55 коп. с 2001 г. по 2010 г., поскольку услуги не были оказаны в необходимом объеме. Также Степнова ... просила взыскать в ее пользу 25 056 руб. 10 коп., поскольку указанные денежные средства в качестве единовременного платежа поступили на ее лицевой счет от неизвестного лица, что явилось переплатой и могло служить наживой в личных целях ЖСК "Сигран".

При этом истица также указывала, что поскольку по вышеперечисленным причинам, она была лишена возможности получать жилищные субсидии с марта 2006 г. по март 2010 г., истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 50 014 руб. 08 коп., поясняя, что ответчик не разъяснил ей право на субсидию ранее 2010 г.

Также истица просила суд взыскать в ее пользу судебные расходы в размере 3245 руб. в качестве оплаты государственной пошлины и 1100 руб. расходы на ксерокопирование документов.

Степнова ... также указала, что при приобретении квартиры от прежних жильцов на балконе осталась металлическая обшивка, которая впоследствии исчезла, тогда как, по мнению истицы, материальная и моральная ответственность по сохранности указанного имущества лежит на ЖСК "Сигран", в связи с чем также просила взыскать с ответчика 10000 руб. в качестве возмещения стоимости металлической обшивки балкона.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК "Сигран" Левина ..., действующая на основании доверенности, с иском была не согласна, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срока исковой давности в отношении взыскания задолженности с 1999 г. по май 2007 г. (л.д. 168), в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать, поддержав доводы возражений на иск (л.д. 231-232) .

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец Степнова ....

Судебная коллегия, заслушав истца Степнову ..., представителя ответчика по доверенности Левину ..., изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истица является собственником квартиры, расположенной в ЖСК "Сигран" по адресу ... на основании договора купли- продажи от 29.09.1999 г. (л.д. 5).

Разрешая требования истца относительно переплаты за жилищно-коммунальные услуги, возникшие до мая 2007 г., учитывая, что иск Степновой ... был заявлен в мае 2010 г., принимая во внимание ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к указанным требованиям истца, с учетом требований ст.ст. 196, 199 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе истцу в иске в части переплаты из-за ошибок бухгалтера согласно расчету истца (л.д. 37-50) за 2001 г. в размере 58 руб., за 2002 г. в размере 90 руб. 72 коп., за 2003 г. в размере 73 руб. 14 коп., за 2006 г. в размере 207 руб. 96 коп., итого на сумму 429 руб. 82 коп., поскольку установил, что срок исковой давности истцом пропущен, оснований для его восстановления у суда не имелось.

Разрешая иск истца суд также учитывал, что вступившим в законную силу Заочным Решением мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы от 02.03.2009 г. по гр. делу N 2-24\09 со Степновой ... в пользу ЖСК "Сигран" была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 33514 руб. 80 коп. с декабря 2005 г. по ноябрь 2008 г., пени в размере 7 410 руб. 49 коп. с декабря 2005 г. по 10.12.2008 г. (л.д. 263-264). На основании изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что, истец в своем иске фактически оспаривает законность вынесенного судебного постановления от 02.03.2009 г., заявляя требования о перерасчете жилищно-коммунальных услуг до 10.12.2008 г., в связи с чем и в этой части иска истцу отказал законно.

Суд проверил правильность начисления истцу жилищно-коммунальных услуг после ноября 2008 г., и установил, что начисление указанных услуг истцу производилось в соответствии с тарифами и ставками установленными действующим законодательством, соответствующими Постановлениями Правительства г. Москвы, в пределах срока исковой давности с мая 2007 г. (л.д. 261-262), что подтверждается сводным отчетом ответчика (л.д. 260).

Разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Степновой ... о взыскании 25056 руб. 10 коп. подлежат отклонению, поскольку на лицевой счет квартиры истицы, никогда от неизвестного лица не поступал единовременный платеж в сумме 25056 руб. 10 коп., а данная сумма являлась размером задолженности истицы перед ответчиком за период до декабря 2005 года и была списана по решению Правления ЖСК от 12.11.2008 г. протокол N 96, в связи с тем, что иск ЖСК "Сигран" к Степновой ... о взыскании задолженности за ЖКУ подавался в суд только в пределах срока исковой давности (за период три года, с декабря 2005 года по ноябрь 2008 года). Данная сумма была учтена в отдельном столбце, а не там где учитываются поступившие платежи, и со знаком минус. Иного истцом суду не доказано.

Разрешая требования истца о взыскании денежных средств за не оказанные услуги домофонной связи с 30.09.2003 г. по сентябрь 2010 г. в размере 2670 руб. 80 коп. и 700 руб. стоимость телефонной трубки связи, суд пришел к верному выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не были предоставлены суду доказательства об оплате услуг в указанном истцом размере и в объеме за работу домофона. Не представлены доказательства о наличии убытков в заявленном размере, а материалами дела подтверждается и установлено судом, что истице ответчиком не были начислены указанные денежные средства за услуги АЗУ с подключением абонентского устройства.

При этом из сводного отчета ЖСК "Сигран" за жилищно-коммунальные услуги по лицевому счету истицы усматривается, что за услуги автоматически запирающегося устройства с мая 2007 г. (в пределах срока исковой давности) по август 2011 г. были начислены ежемесячно денежные средства и оплачены истцом только за кодовый замок АЗУ (без подключения абонентского устройства (трубки), начисление производилось в соответствии с принимаемыми ежегодно положениями Постановлений правительства г. Москвы, устанавливающих тарифы на услуги по техническому обслуживанию запирающих устройств, из расчета ежемесячно с мая 2007 г. по декабрь 2007 г. в размере 26 руб., с января 2008 г. по февраль 2009 г. в размере 29,2 руб., с марта 2009 г. по февраль 2010 г. в размере 38 руб., с марта 2010 г. по август 2011 г. в размере 42 руб. (л.д. 260, л.д. 114-116). Данный вывод суда, истцом в ходе рассмотрения дела документально не опровергнут. Применяемые ответчиком тарифы за данный вид услуг, не превышают ежегодно устанавливаемых ставок (тарифов), утвержденных ежегодно принимаемыми соответствующими постановлениями Правительства Москвы.

Данные обстоятельства подтверждаются и предоставленными истцом суду квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 72-87, 196 - 208, 249).

Правомерно суд отказал истцу и в части исковых требований истца о взыскании с ответчика, оплаченных истцом целевых взносов в размере 4797 руб. 55 коп. с 2001 г. по 2010 г., поскольку для взыскания за период с 2001 г. по 2007 г. целевых взносов, согласно расчету истца (л.д. 37) в размере 360 руб. за 2001 г., в размере 480 руб. за 2002 г., в размере 600 руб. за 2003 г., в размере 671 руб. 50 коп. за 2004 г., в размере 685 руб. 80 коп. за 2005 г., в размере 685 руб. 80 коп. за 2006 г. истцом пропущен срок исковой давности о применении которого заявлено ответчиком, кроме того целевые взносы за период с декабря 2005 г. по ноябрь 2008 г. в составе задолженности по жилищно-коммунальным услугам были взысканы на основании заочного решения мирового судьи судебного участка N 174 района Митино г. Москвы по гр. делу N 2-24\09, вступившего в законную силу, и данные требования истца направлены на оспаривание судебного постановления. Отказывая истцу в иске в остальной части требований по целевым взносам, суд также учел и то обстоятельство, что целевые взносы в сумме 742 руб. 95 коп. за 13 месяцев с декабря 2008 г. по декабрь 2009 г. были списаны ответчиком, и таким образом истица не понесла затраты на целевые взносы с декабря 2008 г. по декабрь 2009 г. (л.д.260), а с января 2010 г. по заявлению истца целевые взносы истцу вообще не начисляются, как и расходы на консьержа с мая 2007 г. (л.д. 260). При этом доводы истца о неоказании услуг по целевым взносам за указанный период не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно законных оснований для их взыскания с ответчика у суда действительно не имелось.

Разрешая спор сторон о взыскании с ответчика 10000 руб. в счет стоимости не сохранившейся металлической обшивки на балконе, уплаченной предыдущим собственником квартиры, суд пришел к верному выводу об отказе в указанной части иска, поскольку данный объект не является общим имуществом собственников и не относится к зоне ответственности ЖСК, к тому же доказательств того, что данная обшивка отсутствует по вине ЖСК, истцом суду не представлено, как и не доказаны затраты истца на их приобретение.

В отношении взыскания убытков из-за неполученной субсидии в размере 50014 руб. 80 коп., которые истица не поддержала, указав в уточненном иске, что от данного требования отзывается, суд верно исходил из того, что в установленном законом порядке (ст.ст. 39, 173 ГПК РФ) отказ истца от иска оформлен и заявлен не был, в связи с чем данные исковые требования суд рассмотрел правомерно, придя к правильному выводу об отказе и в этой части иска, поскольку истцом в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих правомерность, законность и обоснованность указанных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отклонении исковых требований Степновой ... в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика судебных расходов у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: