Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42389 (ключевые темы: жилая площадь - коммунальная квартира - договор купли-продажи - освободившаяся комната - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42389

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Глазковой В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Глазковой В.И. к Андрееву А.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, Префектуре Центрального административного округа города Москвы о признании договора купли-продажи, решение общественной жилищной комиссии и распоряжения префекта недействительными - отказать, установила:

Истец Глазкова В.И. изначально обратилась в суд с иском к ответчику Андрееву А.Н., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора купли-продажи недействительным.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года в удовлетворении иска Глазковой В.И. к Андрееву В.Н. и Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании договора купли-продажи недействительным отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2011 года решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 февраля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 103-105).

При новом рассмотрении истец Глазкова В.И. уточнила свои требования и просила суд признать договор купли-продажи от 15 апреля 2010 года комнаты N 2 площадью 14,1 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ..., дом 8, квартира 17, заключенный между Андреевой А.Н. и ДЖП и ЖФ города Москвы недействительным, а также признать недействительным решение общественной жилищной комиссии ЦАО города Москвы, оформленное Протоколом N 49 "О выкупе жилой площади в квартире коммунального значения" от 23 декабря 2009 года; признать недействительным решение общественной жилищной комиссии ЦАО города Москвы, оформленное протоколом N 14 "О предоставлении жилой площади в квартире коммунального заселения" от 14 апреля 2010 года; признать недействительным распоряжение Префекта ЦАО города Москвы N 5051-рзп от 29 декабря 2010 года.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Префектура ЦАО города Москвы.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Андреева А.Н. - Ободовский А.В. исковые требования не признал, пояснил, что истец свои жилищные условия ухудшила по свое воле, продав ранее занимаемую отдельную квартиру. В соответствии с законом последствия ничтожной сделки не может быть заявлено лицом, не имеющим законный интерес, а у истца вообще отсутствует какое либо право требования на предмет спора. Ходатайствовал о применении к требованиям истца в части признания недействительными решений общественной жилищной комиссии ЦАО города Москвы от 23 декабря 2009 года, от 14 апреля 2010 года, распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 29 декабря 2010 года срока исковой давности.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Префектуры ЦАО города Москвы - Солодов Е.В., исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемый договор купли-продажи заключен на основании закона, в котором установлено, что при предоставлении освободившейся комнаты в коммунальной квартире учитывается жилищная обеспеченность всех членом семьи, Глазковой В.И. и членами ее семьи необходимых документов для заключения именно с ней договора-купли продажи освободившейся комнаты не представлено. Глазкова В.И. не согласившись с рекомендациями общественной жилищной комиссии в ЦАО, распоряжением префекта ЦАО и заключенным договором купли-продажи обратилась в суд, однако с момента принятия решения общественной жилищной комиссии о предоставлении спорного жилого помещения ответчику прошло более 3-х месяцев, то есть истец своим правом на обжалование действий (бездействий) органов исполнительной власти в установленный срок не воспользовалась. Также просил отметить, что принятыми решениями общественной жилищной комиссии ЦАО, распоряжением префекта ЦАО города Москвы также затрагиваются права Кирьяновой С.М. (дочери истца) и Кирьянова М.В. (внука истца), при этом обжалует данные решения и распоряжение только Глазкова В.И., следовательно, права Кирьяновой С.М. и Кирьянова М.В. нарушены не были. Также ходатайствовал о применении к требованиям истца в части признания недействительными решений общественной жилищной комиссии ЦАО города Москвы от 23 декабря 2009 года, от 14 апреля 2010 года, признания недействительным распоряжения Префекта ЦАО города Москвы от 29 декабря 2010 года срока исковой давности.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит истец Глазкова В.И. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности и ордеру адвоката Вялова И.С., представителя ответчика ДЖП и ЖФ города Москвы по доверенности Солодова Е.В., представителя ответчика Андреева А.Н. по доверенности Ободовского А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что Глазкова В.И. в составе семьи из 3-х человек (она, дочь Кирьянова С.М., внук Кирьянов В.М.) по договору купли-продажи от 22 октября 2008 года приобрела комнату N 1, жилой площадью 20,9 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: города Москва, ..., дом 8, квартира 17. Глазкова В.И., Кирьянова С.М., Кирьянов В.М., зарегистрированы по данному месту жительства с 19 февраля 2009 года.

Ранее Глазковой В.И. и ее дочери Кирьяновой С.М. в равных долях принадлежала на праве собственности однокомнатная квартира, общей площадью 43,9 кв.м., жилой площадью 18,9 кв.м., по адресу: город Москва, ..., дом 78, квартира 44.

Андреев А.Н. в составе семьи из 2-х человек (он, мать Андреева Е.А.) на основании договора передачи в собственность от 24 января 2007 года проживает в комнате N 3, жилой площадью 15,8 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: города Москва, ..., дом 8, квартира 17.

Спорной является освободившаяся комната N 2 жилой площадью 14,1 кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: города Москва, ..., дом 8, квартира 17.

Андреев А.Н. и Глазкова В.И. обратились в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в ЦАО с заявлением о намерении выкупить освободившуюся спорную комнату.

Учитывая, что Глазкова В.И. с семьей из 3-х человек занимает жилое помещение менее учетной нормы предоставления жилого помещения, в силу закона для проверки жилищной обеспеченности семьи Глазковой В.И. был запрошен необходимый пакет документов, а именно: документы, удостоверяющие личность: оригиналы паспортов Глазковой В.И., Кирьяновой С.М., мужа Кирьяновой С.М. - Кирьянова М.В., оригинал свидетельства о рождении Кирьянова В.М.; заявление о продаже свободной комнаты на бланке установленного образца, утвержденного распоряжением ДЖП и ЖФ города Москвы; выписки из Единого государственного реестра прав, подтверждающие наличие/отсутствие у Глазковой В.И. и членов ее семьи (дочери, внука, мужа дочери) жилых помещений на праве собственности в Москве и в Московской области за период с 1991 года по н.в.; документы о гражданско-правовых сделках, совершенных с принадлежащим Глазковой В.И. и членам ее семьи жилым помещением за последние 5 лет, в том числе договор купли-продажи квартиры по прежнему месту жительства, и договор купли-продажи комнаты в квартире 17, дома 8, по ...; оригинал свидетельства о браке Кирьяновой С.М.; жилищные документы с места жительства мужа дочери Кирьянова М.В. в Московской области.

Данные документы представлены в УДЖП и ЖФ города Москвы в ЦАО Глазковой В.И. не в полном объеме.

Общественная жилищная комиссия Центрального административного округа от 23 декабря 2009 года (протокол N 49) рекомендовала отказать Глазковой В.И. в выкупе спорной комнаты жилой площадью 14,1 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, ..., дом 8, квартира 17, и дать разрешение Андрееву А.Н. на выкуп в индивидуальную собственность по рыночной стоимости комнаты жилой площадью 14,1 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, ..., дом 8, квартира 17.

Общественная жилищная комиссия Центрального административного округа от 14 апреля 2010 года (протокол N 14) рекомендовала оставить в силе решение общественной жилищной комиссии Центрального административного округа от 23 декабря 2009 года (протокол N 49).

Распоряжением префекта Центрального административного округа города Москвы N 5051-рзп от 29 декабря 2009 года Глазковой В.И. отказано в выкупе спорной комнаты жилой площадью 14,1 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, ..., дом 8, квартира 17. Андрееву А.Н. разрешено выкупить в индивидуальную собственность по рыночной стоимости комнаты жилой площадью 14,1 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, ..., дом 8, квартира 17.

15 апреля 2010 года между городом Москвой, в лице ДЖП и ЖФ города Москвы, и Андреевым А.Н. заключен договор купли-продажи свободной комнаты N 2, площадью 14,1 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, ..., дом 8, квартира 17.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о том, что заявленные требования в части признания недействительным решений общественной жилищной комиссии ЦАО города Москвы, оформленное Протоколом N 49 от 23 декабря 2009 года и N 14 от 14 апреля 2010 года и признав недействительным распоряжения префекта ЦАО города Москвы N 5051-рзп от 29 декабря 2010 года, удовлетворению не подлежат, поскольку данные решения и распоряжение приняты в соответствии с нормами действующего законодательства и оснований для признания их недействительными не имеется.

Все неоднократно запрашиваемые у Глазковой В.И. в установленном законом порядке документы, необходимые для определения преимущества Глазковой В.И. на выкуп спорной комнаты, в УДЖП и ЖФ города Москвы представлены ею не были, соответственно, оснований для вынесения распоряжения о разрешении Глазковой В.И. на выкуп спорной комнаты не имелось.

Кроме того, суд учел, что принятыми решениями общественной жилищной комиссии ЦАО и распоряжением префекта ЦАО помимо Глазковой В.И. затрагиваются права и Кирьяновой С.М. (дочери истца), Кирьянова М.В. (внука истца), при этом обжалует данные решения и распоряжение только Глазкова В.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что Глазковой В.И. пропущен срок давности для обращения в суд с подобными требованиями.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исковые требования об оспаривании решений общественной жилищной комиссии от 23 декабря 2009 года и от 14 апреля 2010 года, распоряжения префекта ЦАО города Москвы от 29 декабря 2010 года, предъявлены Глазковой В.И. только в сентябре 2011 года.

Выводы суда о том, что требования истца в части признания договора купли-продажи от 15 апреля 2010 года комнаты N 2 площадью 14,1 кв.м., расположенной по адресу: город Москва, ..., дом 8, квартира 17, заключенного между Андреевым А.Н. и ДЖП и ЖФ города Москвы недействительным, удовлетворению также не подлежат, поскольку Глазковой В.И. право на спорное жилое помещение не предоставлялось, Глазкова В.И. стороной оспариваемой сделки не являлась, законные права Глазковой В.И. заключенной сделкой не нарушены, договор заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, - являются правильными.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст. 362 - 364 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 октября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: