Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42394 (ключевые темы: кредитный договор - неустойка - пропуск срока - основной долг - последствия недействительности сделки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42394

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по кассационной жалобе Царенкова Е.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Царенкова Е.В. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Царенкова Е.В. в пользу "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ... рублей 00 копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей 00 копеек, а всего ... рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Царенкова Е.В. к "Газпромбанк" (Открытое акционерное общество) о признании кредитного договора частично ничтожным, применении последствий его недействительности и расторжении кредитного договора - отказать.

Установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, которая состоянию на 17.09.2010 года составляет - ... доллара США.

В обоснование исковых требований указал, что 19 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1656-ПБ/08 на потребительские цели, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ... долларов США, на срок до 29 июля 2011 года, с уплатой процентов по кредиту в размере 13% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Пунктом 3.3.1 кредитного договора предусматривалось, что ответчик обязывался возвратить кредит путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета, открытого у истца N 42301840300200043937, начиная с сентября 2008 года. По условиям дополнительного соглашения N 2 от 25 июня 2009 года, начиная с 31 декабря 2009 года ежемесячные платежи по погашению кредита должны были осуществляться равными долями в последний рабочий день каждого календарного месяца и составлять ... долларов США. Начиная со 02 марта 2010 года, обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись. В связи с неисполнением обязательств ответчиком, нарушением п. 3.3.1 и п. 3.3.2 кредитного договора 23.08.2010 года ответчику было направлено уведомление о досрочном предъявлении требований по погашению кредита, которое осталось без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору от 19 августа 2008 года N 1656-ПБ/08 по состоянию на 21 июня 2011 года в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. 0 коп.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением к "Газпромбанк" (ОАО) о признании кредитного договора недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 17.06.201 1 года им были произведены погашения в размере: ... рубля - в счет уплаты процентов за просрочку основного долга, ... рубль - в счет уплаты процентов за пользование кредитом, ... рублей - в счет уплаты основного долга. Однако банком на основании с п. 4.8 кредитного договора, предусматривающего, что в первую очередь погашается неустойка, переведенные денежные средства зачтены в счет оплаты пеней на просроченные проценты и пени на просрочку основного долга.

Истец по встречному иску просил признать недействительным, в силу ничтожности п. 4.8 кредитного договора N 1656-ПБ/08 от 19.08.2008 г. и применить последствия недействительности сделки в виде зачисления незаконно списанных ОАО "Газпромбанк" в счет погашения неустойки денежных средств, в сумме ... руб., направив их на погашение предусмотренных договором процентов, на погашение процентов за просрочку возврата основного долга и на погашение основного долга. Уточнив исковые требования, Царенков Е.В. просил признать недействительным, в силу ничтожности п. 4.8 кредитного договора N 1656-ПБ/08 от 19.08.2008 г., применить последствия недействительности сделки в виде зачисления незаконно списанных ОАО "Газпромбанк" в счет погашения неустойки денежных средств, в сумме ... руб. и расторгнуть кредитный договор N 1656-ПБ/08 от 19.08.2008 г.

Представитель истца по основному иску в судебном заседании основные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Встречные исковые требования не признал.

Представитель ответчика по основному иску в судебном заседании против удовлетворения основных исковых требований возражал. Поддержал встречное исковое заявление.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Царенков Е.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО "Газпромбанк" по доверенности Ибрагимова С.С., представителя Царенкова Е.В. по доверенности - Силаева Н.В., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19 августа 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N 1656-ПБ/08 на потребительские цели, согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в размере ... долларов США, на срок до 29 июля 2011 года, с уплатой процентов по кредиту в размере 13% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Согласно п. 4.8 договора была установлена очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, в соответствии с которым в первую очередь погашались требования по уплате неустойки (штрафов), во вторую очередь - требования по пеняя за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в третью очередь - требования по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в четвертую очередь - требования по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требования по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнении я денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поскольку соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ, то соглашение, предусматривающее погашение неустоек, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и иных связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, либо процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Судебная коллегия, рассматривая исковые требования Царенкова Е.В. , не может принять решение по существу, поскольку из материалов дела не представляется возможным установить каким образом распределялись денежные средства, внесенные Царенковым Е.В.

Поэтому решение суда надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: