Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42407 (ключевые темы: нежилые помещения - договор соинвестирования - перевод долга - признание права собственности - новация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42407

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационным жалобам ООО "Атланта", ООО "Стройинвест Норд", ЗАО "Монолит-Центр", ЗАО "Ремстройтрест" на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рощина А.В. к ООО "Стройинвест Норд" о признании права собственности на нежилые помещения отказать.

В удовлетворении исковых требований Тараненко О.В. к ООО "Стройинвест Норд" о признании права собственности на нежилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права отказать.

В удовлетворении исковых требований Дмитриевой В.Г. к ООО "Стройинвест Норд" о признании права собственности на нежилое помещение отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Атланта" к Рощину А.В., ООО Стройинвест Норд", Тараненко О.В. о признании права собственности на нежилые помещения - отказать, установила:

Истец Рощин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Стройинвест Норд" о признании права собственности на нежилое помещение LX, тип - прочие, общей площадью 214,3 кв.м., состоящее из комнаты N 1: тамбур площадью 3,8 кв.м., вспомогательное и комнаты N 2: офис площадью 210,5 кв.м, основное, расположенное на цокольном этаже встроено-пристроенных нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. П., д. .... Также Рощин А.В. заявил требования об обязании ООО "Стройинвест Норд" подписать дополнительное соглашение с истцом о доплате разницы в площади по цене за один кв.м., установленной договором соинвестирования N 7-1/70 от 20 июня 2003 года, заключенному между ООО "Стройинвест Норд" и Рощиным А.В. В обоснование своих требований Рощин А.В. указал, что на основании вышеуказанного договора соинвестирования Рощин А.В. произвел оплату строительства нежилого помещения размером 135 кв.м., однако построенное нежилое помещение по результатам обмеров ТБТИ оказалось большей площадью, чем предусмотрено условиями договора и произведенной оплате. В ходе рассмотрения дела Рощин А.В. уточнил исковые требования и просил суд признать за ним право собственности на ... долю нежилого помещения LX: этаж - цоколь, общая площадь 214,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., и помещение LXI: этаж - цоколь, общая площадь 33 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., что соответствует размеру проинвестированной истцом доли по договору N 7-1/70 от 20 июня 2003 года.

Третье лицо Тараненко О.В. предъявила самостоятельные требования на предмет спора, заявив о признании за ней права собственности на 1/2 долю нежилого помещения LX, комнаты 1, 2, общей площадью 214,3 кв.м., расположенного на цокольном этаже дома ... по ул. П. в городе Москве, мотивируя свои требования тем, что на основании договора соинвестирования N 7-1/57/н от 11 апреля 2009 года Тараненко О.В. осуществила оплату стоимости нежилого помещения в доме N ..., расположенном на ул. П. в городе Москве, в размере соответствующем 540 кв.м. По завершении строительства вышеуказанного дома, после проведения обмеров ТБТИ, выяснилось, что в связи с произошедшими изменениями первоначального проекта дома, часть проинвестированного Тараненко О.В. нежилого помещения вошла в состав спорного нежилого помещения LX, общей площадью 214,3 кв.м. Кроме того, Тараненко указала на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 января 2011 года за ней признано право собственности на нежилое помещение LVII, расположенное по адресу: г. Москва, ул. П. д. ...: общей площадью 510.2 кв. м.; этаж: ц, комнаты 1-9. В ходе рассмотрения дела Тараненко О.В. уточнила исковые требования и просила суд признать за ней право собственности на 1/6 долю нежилого помещения LX: этаж цоколь, общая площадь 214,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. П., д. 104. Также Тараненко О.В. просила об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ООО "Атланта" на спорное нежилое помещение с кадастровым номером ..., внесенную на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05 ноября 2008 года, которое 15 октября 2009 года было отменено определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

Дмитриева В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Стройинвест Норд" о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение LX: этаж - цоколь, тип - прочие, общая площадь 214,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., мотивируя свои требования тем, что 11 марта 2003 года между Дмитриевой В.Г. и ответчиком был заключен договор соинвестирования N 7-1/48 строительства "стартового" жилого дома по адресу: г. Москва, ул. П., вл. ..., по которому внесла инвестиционные средства в размере, соответствующем оплате 177,4 кв.м. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года, вступившим в законную силу за Дмитриевой В.Г. признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения NLXIII, размером 223,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., что составляет 111,95 кв.м. и не соответствует размеру инвестиционных денежных средств, оплаченных Дмитриевой В.Г. по вышеуказанному договору.

Третье лицо ООО "Атланта" в лице представителя Черебаевой Е.А., предъявило на предмет спора самостоятельные требования, заявив о признании за ООО "Атланта" права собственности на нежилое помещение LX: этаж - цоколь, общая площадь 214,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., и нежилое помещение LXI: этаж - цоколь, общая площадь 33 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., мотивируя свои требования тем, что 28 декабря 2000 года между Правительством Москвы и ЗАО "Ремстройтрест" заключен инвестиционный контракт N ... предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта в комплексной реконструкции третьей очереди квартала 37-38 Юго-Запад, включающая строительство "стартовых" жилых домов по адресу, в том числе: ул. П., вл. .... На основании указанного инвестиционного контракта, между ЗАО "Ремстройтрест" и ООО "Стройинвест Норд" 03 августа 2001 года заключен договор (контракт) N 15/09 об уступке прав инвестирования в инвестиционном проекте по проектированию и строительству "стартового" жилого дома по адресу: г. Москва, ул. П., вл. .... По указанному контракту ООО "Стройинвест Норд" обязалось осуществить инвестирование, в том числе 44% от всех фактических затрат по проектированию и строительству общей жилой площади и 45% от всех фактических затрат по проектированию и строительству нежилой площади вышеуказанного объекта. По мнению представителя ООО "Атланта", в ходе рассмотрения дела ответчиком не были представлены доказательства, что ООО "Стройинвест Норд" перечислило ЗАО "Ремстройтрест" денежные средства за спорные нежилые помещения, а следовательно у него не возникло право передавать спорные помещения Рощину А.В., Тараненко О.В. и Дмитриевой В.Г. Между тем, часть прав по договору-контракту N 15/09 ООО "Стройинвест Норд" уступил ЗАО "Монолит-Центр" по договору "О переводе долга" от 29.07.2005 г. на сумму 3 446 181 долларов США, что повлекло переход прав и обязанностей по договору N 15/09 к ЗАО "Монолит-Центр". По соглашению о новации ЗАО "Монолит-Центр" были переданы права требования на спорные нежилые помещения. 15 мая 2006 года ЗАО "Монолит-Центр" заключил с ООО "Атланта" договор N1130/610/НК104, согласно которому уступило право требования нежилых помещений общей площадью 1050 кв. м., в том числе спорные нежилые помещения площадью 214,3 кв.м. и 33 кв.м., соответственно, ООО "Атланта" оплатило стоимость нежилых помещений по указанному договору и приобрело право требования на спорные нежилые помещения.

Истец Рощин А.В. и его представитель Машкина Д.В. в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении исковых требований, не возражали против удовлетворения исковых требований Тараненко О.В., Дмитриевой В.Г. Исковые требования ООО "Атланта" просили оставить без удовлетворения, полагая требования необоснованными. Поддержали доводы, изложенные в отзыве на исковые требования.

Представители ответчика ООО "Стройинвест Норд" по доверенности Гладышева Т.Н., Гундарева И.Б. в судебное заседание явились, признали исковые требования Рощина А.В., Тараненко О.В., Дмитриевой В.Г., пояснив, что в связи с изменениями внесенными в проектный план строительства дома, общая площадь возведенных нежилых помещений не изменилась, однако изменилась фактическая площадь нежилых помещений каждого в отдельности, в связи с чем, помещений, проинвестированных Рощиным А.В., Тараненко О.В. и Дмитриевой В.Г., в том размере, который предусмотрен инвестиционными договорами, заключенными между последними и ООО Стройинвест Норд", фактически нет, поскольку эти помещения либо объединены в одно помещение большей площадью, либо напротив разбитых на несколько меньших по размеру нежилых помещений. Таким образом, вопрос о признании права собственности Рощина А.В., Тараненко О.В. Дмитриевой В.Г. на спорные нежилые помещения может быть разрешен лишь в судебном порядке. Вместе с тем, представители ООО "Стройинвест Норд" не признали исковые требования ООО "Атланта", полагая их незаконными и необоснованными.

Третье лицо Тараненко О.В. в судебное заседание не явилась, извещена, по доверенности ее интересы представляет адвокат Кирюшина Е.А., которая в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований Тараненко О.В., не возражала против удовлетворения исковых требований Рощина А.В., Дмитриевой В.Г., вместе с тем, пояснив, что требования ООО "Атланта" не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Дмитриева В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы по доверенности представляет Бузукина О.В., которая в судебное заседание явилась, требования Дмитриевой В.Г. поддержала, не возражала против удовлетворения требований Рощина А.В., Тараненко О.В. В удовлетворении требований ООО "Атланта" просила отказать.

Представитель третьего лица ООО "Атланта" по доверенности Черебаева Е.А. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении требований ООО "Атланта", возражал против правовой позиции Рощина А.В., Тараненко О.В., Дмитриевой В.Г., полагая их требования незаконными не подлежащими удовлетворению. Поддержала доводы, изложенные в отзывах на требования Рощина А.В., Тараненко О.В., Дмитриевой В.Г.

Представитель третьего лица ЗАО "Монолит-Центр" по доверенности Хамукова М.С. в судебное заседание явилась, не поддержала правовую позицию Рощина А.В., Тараненко О.В., Дмитриевой В.Г., полагая требования незаконными и необоснованными. Поддержала правовую позицию ООО "Атланта", исковые требования которого просила удовлетворить в полном объеме. Представитель Хамукова М.С. поддержала свои доводы, изложенные в письменном отзыве на требования Рощина А.В., Тараненко О.В., Дмитриевой В.Г., ООО "Атланта".

Третье лицо Брайчук А.Д. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований Рощина А.В., Дмитриевой В.Г., Тараненко О.В., поддержав правовую позицию ООО "Атланта", полагая требования последнего обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Правительства Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.

Представитель третьего лица ЗАО "Ремстройтрест" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковые требования Рощина А.В., Тараненко О.В., Дмитриевой В.Г., ООО "Атланта".

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, о частичной отмене которого просят в своих кассационных жалобах ООО "Атланта", ООО "Стройинвест Норд", ЗАО "Монолит-Центр", ЗАО "Ремстройтрест".

Представители ЗАО "Монолит-Центр", ЗАО "Ремстройтрест", Брайчук А.Д., Правительства Москвы на заседание судебной коллегии не явились по повторному вызову, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Атланта" по доверенности - Черебаевой Е.А., представителя Тараненко О.В. - Кирюшиной Е.А., объяснения представителя ООО "Стройинвест Норд" по доверенности - Гладышевой Т.Н., Рощина А.В., его представителя - Машкиной Д.В., представителя Дмитриевой В.Г. - Бузукиной О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ЗАО "Ремстройтрест" и Правительством Москвы "28" декабря 2000 г. был заключен инвестиционный контракт ... по комплексной реконструкции третьей очереди квартала 37-38 Юго-Запада, включая строительство "стартовых" жилых домов по адресу: ул. Х., вл. ... и ул. П., вл. .... Согласно условиям данного контракта, ЗАО "Ремстройтрест" обязалось за счет собственных или привлеченных инвестиций произвести реконструкцию квартала 38А Юго-Запада, со строительством корпусов общей площадью - 331000,00 кв.м., нежилых помещений общей площадью - 24000 кв.м., подземных гаражей-стоянок на 1000 машино-мест (ст. 2.2. контракта). Протоколом предварительного распределения площади нежилых помещений в жилом комплексе по адресу: ул. П., вл. ... по инвестиционному контракту от "28" декабря 2000 г. N ... от "20" апреля 2006 года ЗАО "Ремстройтрест" приобретает права на все нежилые площади объекта.

03 августа 2001 года ЗАО "Ремстройтрест" и ООО "Стройинвест Норд" заключили договор N 15/09 об уступке прав инвестирования в инвестиционной проекте по проектированию и строительству "стартового" жилого дома: П., вл. ..., согласно условиям которого ЗАО "Ремстройтрест" уступило ООО "Стройинвест Норд" часть прав в части финансирования Инвестиционного контракта. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 26.09.2002 года ООО "Стройинвест Норд" осуществляет инвестирование 45% всех фактических затрат по проектированию и строительству гаражей. Согласно п. 2 Дополнительного соглашения N 2 к договору N 15/09 ООО "Стройинвест Норд" вступает в права полноправного инвестора-дольщика на фактически проинвестированную долю площади объекта. В соответствии с Дополнительным соглашением N 3 к договору N 15/09 от 31.03.2004 года ООО Стройинвест Норд осуществляет инвестирование 7 нежилых помещений проектной площадью 3355 кв.м.

27 октября 2004 года ООО "Стройинвест Норд" заключил с ЗАО "Монолит-Центр" договор об уступке требования (цессии). В соответствии с условиями договора ООО "Стройинвест Норд" уступил ЗАО "Монолит-Центр" в рамках договоров NN 15/09, 19/4 права требования на конкретный перечень жилой, нежилой площади и машиномест взамен принял денежную компенсацию. В перечень нежилых помещений, которые перешли по данному договору к ЗАО "Монолит-Центр" спорные нежилые помещения не входят.

29 июля 2005 года ООО "Стройинвест Норд" заключил с ЗАО "Монолит-Центр" договор о переводе долга, по условиям которого ЗАО "Монолит-Центр" приняло на себя обязательства по договорам NN 15/09 и 19/4 на сумму долга эквивалентную ... долларов США. ЗАО Монолит-Центр исполнило обязательство по договору, перевело ЗАО "Ремстройтрест" сумму долга эквивалентную ... долларов США. Договор не предусматривал перехода прав инвестирования каких-либо площадей по данному договору.

05 мая 2006 года ЗАО "Ремстройтрест" и ООО "Стройинвест Норд" подписали акт сверки расчетов по состоянию на 16 декабря 2005 года, согласно которому ООО "Стройинвест Норд" вносило денежные средства по договорам NN 15/09, 19/4 в период с 01.12.2000 года по 25.05.2005 года в сумме ... долларов США из ... долларов США. Средства вносились путем перечисления денежных средств в сумме ... долларов США, по Соглашению о зачете ... долларов США, по договору перевода долга ... долларов США.

Согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2007 года, вступившему в силу 14.02.2008 года, ЗАО "Ремстройтрест" отказано в удовлетворении иска к ООО "Стройинвест Норд" о внесении изменений в договор N 15/09 в части размера передачи в собственность доли жилых помещений, нежилых помещений, машиномест.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ремстройтрест" к ООО Стройинвест Норд" о взыскании задолженности по договорам N 15/09 и N 19/4 в размере ... долларов США. При этом судом было установлено, что: по Договору о переводе долга ЗАО "Монолит-Центр" не приобрело никаких прав, а приняло на себя только обязательства за ООО "Стройинвест Норд" перед ЗАО "Ремстройтрест" в части оплаты за ООО "Стройинвест Норд" инвестиционного взноса в размере ... доллара США; а Соглашение о замене обязательств (новации) не может служить подтверждением наличия у ЗАО "Монолит-Центр" каких-либо прав в отношении объектов недвижимости. Постановлением от 08.07.2011 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения. Постановлением от 17.10.2011 Федеральный Арбитражный суд Московского округа оставил указанные решение и постановление без изменений.

Решением Арбитражного суда города Москвы 03.08.2011 г. отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Атланта" к ООО "Стройинвест Норд" ЗАО "Ремстройтрест" и ЗАО "Монолит-Центр" о признании ООО "Атланта" участником инвестиционной деятельности по Договорам N 15/09 и N 19/4. Постановлением от 31.10.2011 г. девятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

Копии указанных судебных постановлений имеются в материала дела.

20 июня 2003 года между ООО "Стройинвест Норд" и Рощиным А.В. был заключен договор соинвестирования N 7-1/70 строительства "стартового" жилого дома по адресу: г. Москва, ул. П., вл. ... (том 1 л.д. 8-14).

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора соинвестирования и приложения N 1 к договору, Рощин А.В. осуществлял инвестирование нежилого помещения со следующими характеристиками и месторасположением: нежилое помещение в осях 616б, 629 б, 38; общей площадью 135 кв.м., что подтверждается актом от 14 апреля 2004 года (том 1, л.д. 24).

Приложением N 2 к договору соинвестирования от 20 июня 2003 года, определены следующие характеристики и месторасположение нежилого помещения, являющегося предметом договора: нежилое помещение, расположенное на уровне земли на относительной отметке - 6,0; - 6,150, в соответствии с чертежом АР стадии "Проект" (План на отметках - 5,400; - 6,000) в осях 601а, 608а, 614а, 613а, 616б, 47-38-19.

В соответствии с п. 5.1 договора соинвестирования от 20 июня 2003 года истец выполнил свои обязательства по инвестированию на сумму ... рублей 60 копеек.

Согласно экспликации, выданной Юго-Западным отделом N 1 ТБТИ г. Москвы, по результатам произведенных обмеров проинвестированного Рощиным А.В. нежилого помещения, которое значится под LX, его площадь составила 214, 3 кв.м.

11 апреля 2003 года Тараненко О.В. заключила с ООО "Стройинвест Норд" договор соинвестирования строительства жилого дома N ... по П. ул. в г. Москве N 7-1/57/Н. Согласно договору они осуществляли инвестирование нежилого помещения проектной площадью 627 кв.м., расположенного на первом уровне строящегося дома. В соответствии с дополнительным соглашением и приложением N 1 к нему были определены характеристики нежилого помещения и его местоположение: нежилое помещение, расположенное на 1-ом уровне - "уровень земли" на относительной отметке 6,5 м в соответствии с чертежом АР в стадии "Проект" (План на отметках - 5,400; - 6,600) в осях 610-614-620-627-634-641-648-649, 1-3-6-12-14-16-35-38, проектной площадью 627 кв.м.

Тараненко О.В. произвела инвестиционные вносы за нежилое помещение в соответствии с условиями договора в размере ... руб. 00 коп., что соответствует 540 кв.м., и подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, платежными поручениями (том 2 л.д. 21-29).

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.01.2011 года за Тараненко О.В. признано право собственности на нежилое помещение NLVII площадью 510,2 кв.м.

11 марта 2003 года Дмитриева В.Г. заключила с ООО "Стройинвест Норд" договор соинвестирования N 7-1/48 строительства "стартового" жилого дома по адресу: г. Москва, ул. П., вл. ..., по условиям которого проинвестировала строительство нежилого помещения проектной площадью 196 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договора соинвестирования и приложения N 1 к договору, Дмитриева В.Г. осуществляла инвестирование нежилого помещения со следующими характеристиками и месторасположением: нежилое помещение, этаж 1, проектная площадь 196 кв.м., что подтверждается актом от 18 августа 2008 года и справкой 29 декабря 2006 года (том 2, л.д. 119,122).

Приложением N 1 к договору N 7-1/48 соинвестирования от 11 марта 2003 года, определены следующие характеристики и месторасположение нежилого помещения, являющегося предметом договора: нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, проектной площадью 196 кв.м., по адресу: г. Москва, ул. П., д. ....

Дмитриева В.Г. оплатила инвестиционный взнос в размере ... рублей 00 копеек, что соответствует площади 177,4 кв.м. (том 2, л.д. 120-121, 122).

Согласно данным ТБТИ N 1 ЮЗАО г. Москвы построенное нежилое помещение, проинвестированное Дмитриевой В.Г., включено в границы нежилого помещения под LXIII общей площадью 223,9 кв.м.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2009 года за Дмитриевой В.Г. признано право собственности на 1/2 долю нежилого помещения LXIII, общей площадью 223,9 кв.м., расположенного на этаже ..., состоящего из комнат 1, 2, 3, по адресу: г. Москва, ул. П., д. ....

Вторая доля указанного нежилого помещения была передана решением суда в собственность другого соинвестора (том 3, л.д. 203-206).

Распоряжением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 2775-РП от 30.12.2006 года утвержден акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченных строительством встроенно-пристроенных нежилых помещений по адресу: г. Москва, ул. П., влад. ....

В соответствии с Актом о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 23 ноября 2009 года, подписанным между Правительством Москвы и ЗАО "Ремстройтрест" площади нежилых помещений по Инвестиционному контракту передаются инвестору ЗАО "Ресмтройтрест".

Отказывая в удовлетворении иска ООО "Атланта", суд указал на то обстоятельство, что его требование вытекает из договоров "О переводе долга", "Соглашения о новации". Договор о переводе долга от 29.07.2005 года не предусматривал перехода к ЗАО "Монолит-Центр" прав инвестора, а поскольку права инвестора по данному договору к ЗАО "Монолит-Центр" не перешли, не могли данные права возникнуть и из Соглашения о новации , а следовательно и из договора уступки права от 15 мая 2006 года таких прав не возникло и у ООО "Атланта".

Права кредитора в соответствии со ст. 389 ГК РФ могут перейти только в результате уступки прав - цессии, а не при переводе долга, при котором переходят только права должника, в связи с чем, суд обоснованно отказал ООО "Атланта" в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении исков Рощина, Тараненко и Дмитриевой, суд указал на то, что по результатам реализации инвестиционного контракта, индивидуально-определенных вещей - нежилых помещений, характеристики которых установлены в договорах соинвестирования, заключенных между указанными лицами и ООО "Стройинвест Норд" возведено не было, и нежилых помещений, которые были проинвестированы Рощиным А.В., Дмитриевой В.Г., Тараненко О.В. по адресу: ул. П., д. ... (строительный адрес: ул. П., вл. ... фактически нет, поскольку в ходе строительства по указанному адресу были возведены нежилые помещения, в том числе спорные помещения, имеющие иные характеристики, в том числе площади и исходные осевые данные.

Кроме того, согласно заявленным требованиям Рощина А.В. он претендует на 1/2 долю нежилого помещения LX: этаж - цоколь, общая площадь 214,3 кв.м, и нежилое помещение NLXI: этаж - цоколь, общая площадь 33 кв.м., что в общей сложности больше проинвестированной им доли. Согласно требованиям Дмитриевой В.Г., претендующей на 1/3 доли в нежилом помещении общей площадью 214,3 кв.м., за которой по решению суда уже признано право собственности на ... долю нежилого помещения NLXIII, площадью 223,9 кв.м., что в общей сложности также больше проинвестированной ею доли. Размер доли на которую претендует Тараненко О.В., составляющая 1/6 долю от нежилого помещения общей площадью 214,3 кв.м, с учетом доли признанной за ней решением Черемушкинского районного суда г. Москвы - 510 кв.м, также превышает фактически проинвестированную ею долю. При этом суд принял во внимание объяснения представителя ответчика - ООО "Стройинвест Норд", пояснившего в ходе рассмотрения дела, что общая площадь нежилых помещений в результате изменений внесенных в проект строительства дома по вышеуказанному адресу, не изменилась, а изменились фактические площади возведенных нежилых помещений и их осевые характеристики. В связи с чем, суд пришёл к выводу о том, что удовлетворение требований Рощина А.В., Дмитриевой В.Г., Тараненко О.В., могут привести к нарушению прав других соинвесторов, за счет которых будут искусственно увеличены площади истца и третьих лиц.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нельзя признать обоснованным доводы ООО "Атланта", ЗАО "Монолит-Центр", ЗАО "Ремстройтрест", согласно которым право на помещение возникло у них согласно условиям по договорам N 1130/610 от 15.05.2006 года; N 310/НК104 от 09.06.2006 года; N 40/НК104 от 01.02.2006 года заключенным между ООО "Атланта" и ЗАО "Монолит-Центр", которые являются производными от договора о переводе долга от 28.07.2005 года, заключенного между ЗАО "Монолит-Центр" и ООО "Стройинвест Норд".

На основании договоров N 1130/610 от 15.05.2006 года; N 310/НК104 от 09.06.2006 года; N 40/НК104 от 01.02.2006 года заключенных между ООО "Атланта" и ЗАО "Монолит-Центр", ООО "Атланта" не может быть обладать правом собственности на спорное помещение, так как по договору о переводе долга от 28.07.2005 года заключенному между ЗАО "Монолит-Центр" и ООО "Стройинвест Норд", ЗАО "Монолит-Центр" не приобрело, и не могло приобрести право требования на спорное помещение, либо на другие объекты, в рамках договоров N 15/09 и 19/4, и, соответственно, не могло передать их ООО "Атланта", по следующим причинам, так как по договору о переводе долга от 09.07.2005 года заключенному между ООО "Стройинвест Норд" и ЗАО "Монолит Центр", ЗАО "Монолит Центр" не приобрело никаких прав, а приняло на себя обязательства за ООО "Стройинвест Норд" перед ЗАО "Ремстройтрест" только в части оплаты за ООО "Стройинвест Норд" "включая, основную сумму долга по указанным договорам (N 15/09 и 19/4) в сумме, эквивалентной ... долларам США, кроме того, причитающиеся по указанным договорам проценты и суммы штрафных санкций".

В соответствии со статьей 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании договора перевода долга следует, что какие-либо права инвестора или иные права по договорам N 15/09 и N 19/4 ООО "Стройинвест Норд" в пользу ЗАО "Монолит-Центр" не передавал. В договоре перевода долга от 29.07.2005г. нет ни одного упоминания о том, что ООО "Стройинвест Норд" передало ЗАО " Монолит-Центр" какие-либо права по договору N 15/09 и договору N 19/4.

Кроме того, 31.05.2006г. ЗАО "Монолит-Центр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Стройинвест Норд" и ЗАО "Ремстройтрест" о признании за ним прав инвестора по договору N 15/09 и договору N 19/4, обосновывая свои притязания наличием договора перевода долга от 29.07.2005 г. 26.06.2008 г. ЗАО "Монолит-Центр" подало заявление об отказе от иска.

Также указанные обстоятельства были подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Ремстройтрест" к ООО Стройинвест Норд" о взыскании задолженности по договорам N 15/09 и N 19/4 в размере 2 412 785,65 долларов США. При этом судом было установлено, что: по Договору о переводе долга ЗАО "Монолит-Центр" не приобрело никаких прав, а приняло на себя только обязательства за ООО "Стройинвест Норд" перед ЗАО "Ремстройтрест" в части оплаты за ООО "Стройинвест Норд" инвестиционного взноса в размере ... доллара США; а Соглашение о замене обязательств (новации) не может служить подтверждением наличия у ЗАО "Монолит-Центр" каких-либо прав в отношении объектов недвижимости. Постановлением от 08.07.2011 г. Девятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения. Постановлением от 17.10.2011 Федеральный Арбитражный суд Московского округа оставил указанные решение и постановление без изменений. Решением Арбитражного суда города Москвы 03.08.2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Атланта" к ООО "Стройинвест Норд" ЗАО "Ремстройтрест" и ЗАО "Монолит-Центр" о признании ООО "Атланта" участником инвестиционной деятельности по Договорам N 15/09 и N 19/4. Постановлением от 31.10.2011 г. девятый арбитражный апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

Копии указанных судебных постановлений имеются в материала дела.

В силу вышеуказанных обстоятельств, соглашение о новации не может подтверждать право ЗАО "Монолит-Центр" на спорное нежилое помещение.

Далее в жалобах заявители ООО "Атланта", ЗАО "Монолит-Центр", ЗАО "Ремстройтрест" полагают, что ООО "Стройинвест Норд" не вправе было распоряжаться спорными нежилыми помещениями.

Однако, согласно п. 5.2.1 инвестиционного контракта N ..., заключенного 28.12.2000 г. ЗАО "Ремстройтрест" и Правительством Москвы, ЗАО "Ремстройтрест" за счет собственных или привлеченных средств финансирует и реализует инвестиционный проект. На основании данного контракта ЗАО "Ремстройтрест" заключило с ООО "Стройинвест Норд" договор N 15/09 от 03.08.2001 г. Согласно п. 2.2 договора 15/09 ООО "Стройинвест Норд" осуществляет инвестирование 44% от всех фактических затрат по проектированию и строительству общей жилой площади возводимого объекта и 45% от всех фактических затрат по проектированию и строительству гаражей и 45% от всех фактических затрат по проектированию и строительству общей нежилой площади Объекта.

28 марта 2003 г. ЗАО "Ремстройтрест" и ООО "Стройинвест Норд" в преамбуле предварительного протокола распределения нежилой полезной площади в жилом доме по строительному адресу: ул. П., вл. ..., подтверждают предварительное распределение нежилой полезной площади по проектным данным в соответствии с п. 7.2 договора N 15/09 от 03 августа 2001 г. Окончательные объемы нежилой полезной площади, распределенной ООО "Стройинвест Норд" по договору N15/09, определены дополнительным соглашением N 3 от 31 марта 2004 г. к договору N 15/09 и Предварительным протоколом от 31 марта 2004 г. распределения нежилой полезной площади в жилом доме по строительному адресу: ул. П., вл. ..., составленном ЗАО "Ремстройтрест" и ООО "Стройинвест Норд".

В соответствии с п. 6.1.3 договора N 15/09 ООО "Стройинвест Норд" имело право привлекать третьи лица к реализации проекта в пределах своей доли финансирования путем заключения с ними гражданско-правовых договоров. В настоящее время договор 15/09 не расторгнут, составлен акт сверки расчетов между ЗАО "Ремстройтрест" и ООО "Стройинвест Норд". Объемы квартир, машино-мест и нежилых помещений, выделенных ООО "Стройинвест Норд" дополнительным соглашением N 3 к договору N 15/09, сторонами не изменены.

Как указано во втором абзаце преамбулы Акта частичной реализации, он был составлен в связи с введением в эксплуатацию жилой части объекта, а именно квартир. В указанный акт не могли включаться нежилые помещения, так как законченные строительством они были введены в эксплуатацию 30.12.2006 г. Таким образом, Акт частичной реализации подтверждает наличие правоотношений между ООО "Стройинвест Норд" и ЗАО "Ремстройтрест" на основе договора N 15/09. Согласно пункту 5 вышеназванного акта, ЗАО "Ремстройтрест" и ООО "Стройинвест Норд" указывают, что иные вопросы реализации договоров N 15/09 и N 19/4 будут регулироваться ими в дальнейшем.

Суд также пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за Рощиным, Тараненко и Дмитриевой права долевой собственности на нежилое помещение N LX.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Условиями договоров соинвестирования, заключёнными с Рощиным, Тараненко и Дмитриевой не предусмотрено возникновение у них права общей долевой собственности на спорный объект. Других доказательств возникновения права долевой собственности на спорные нежилые помещения ими не представлено.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Атланта", ООО "Стройинвест Норд", ЗАО "Монолит-Центр", ЗАО "Ремстройтрест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи