Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42410 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - компенсация морального вреда - порядок пользования - оплата государственной пошлины - коммунальные платежи)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42410

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Лаврентьева А.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 г., с учетом определения от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Лаврентьева А.А. в пользу Пономарева С.В. расходы но оплате жилого помещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубля, а всего ... рубля.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Пономарева Сергея Анатольевича - отказать, установила:

Истец обратился в суд с иском к Пономареву С.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований указал, что 19 ноября 2009 года он приобрел 2/8 доли квартиры N ..., расположенной по адресу: город Москва, улица У..., дом ..., корпус ..., свидетельство о государственной регистрации права на которую, он получил 21 декабря 2009 года. Указанное жилое помещение у него единственное и в связи с тем, что ответчик чинил ему препятствия в проживании, он вынужден был нести расходы по найму квартиры. Факт незаконных препятствий в проживании ответчиком подтверждается вступившим в законную силу решением Никулинского районного суда по гражданскому делу N 2-1-483/10 от 30.04.2010 года об определении порядка пользования квартирой, о вселении и обязании ответчика не чинить препятствия в проживании и пользовании квартирой. В результате неправомерных действий ответчика, он понес убытки в виде платы за аренду квартиры в сумме ... рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он просит возместить в размере ... рублей.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Лаврентьев А.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности - Пономареву Н.В., Лаврентьева А.А., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 ст. 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом установлено, что Пономарев С.А. является собственником 2/8 долей в квартире N ..., находящейся по адресу: город Москва, улица У..., дом ..., корпус ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2009 г. и не оспаривалось ответчиком.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года, оставленным без изменений определением судебной коллегии Московского городского суда от 29 июля 2010 года, истец был вселен в жилое помещение, был определен порядок пользования спорным жилым помещением, истцу была выделена в пользование комната площадью 14,5 кв.м. в квартире, на ответчика была возложена обязанность не чинить истцу препятствий в проживании и пользовании квартирой.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд обоснованно пришел к выводу, что поскольку факт препятствования ответчиком истцу в пользовании и проживании в указанной квартире подтверждается вступившим в законную силу решением суда, а истец в связи с нарушением его права на пользование жилой площадью вынужден был снимать квартиру, причиненные в результате неправомерных действий ответчика убытки подлежат взысканию с ответчика. Согласно договору найма жилого помещения от 20 мая 2009 года и представленному истцом расчету, он понес расходы, связанные с наймом жилого помещения: с 27 декабря 2009 года по 19 января 2010 года - ... руб.; с 20 января 2010 года по 19 февраля 2010 года - ... руб.; с 20 февраля 2010 года по 19 марта 2010 года - ... руб.; с 20 марта 2010 года по 19 апреля 2010 года - ... руб.; с 20 апреля 2010 года по 19 мая 2010 года - ... руб.; с 20 мая 2010 года по 19 июня 2010 года - ... руб.; с 20 июня 2010 года по 19 июля 2010 года - ... руб.; с 20 июля 2010 года по 01 августа 2010 года - ... руб., всего ... руб.

Довод ответчика о том, что в период рассмотрения настоящего дела в производстве суда находился его иск о признании договора купли-продажи доли недействительным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решением Никулинского районного суда города Москвы от 08 ноября 2010 года, вступившим в законную силу 26.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований Лаврентьевой М.Г., Лаврентьева А.А. к Лаврентьеву А.А. о признании договора купли-продажи доли в общей долевой собственности на квартиру не действительным отказано, т.е. на дату принятия решения по настоящему делу имелось вступившее в законную силу решение суда.

Отвергая довод ответчика о том, что его материальное положение не позволяет компенсировать затраты истца по найму жилого помещения, суд обоснованно сослался на то, что указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от возмещения убытков причиненных истцу. Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их частично, суд на основании собранных по делу доказательств, обоснованно исходил из того, что убытки причинены истцу действиями ответчика, который даже при наличии у истца свидетельства о собственности и решения суда о вселении, продолжал чинить препятствия в пользовании и проживании в вышеуказанной квартире.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела на основании ст. 151 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., при определении размера которой, суд учел характер и степень моральных страданий истца и степень вины ответчика, посчитав сумму в 84.000 рублей завышенной.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд, обоснованно руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает - с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, взыскал с ответчика с учетом длительности рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости 5000 рублей.

Довод ответчика о том, что свидетельство о государственной регистрации права в квартире не определяло местонахождения этой доли в трехкомнатной квартире, местонахождения этой доли и определение порядка пользования квартирой определены решением суда от 30.04.2010 г., вступившим в законную силу 29 июля 2010 г. не может служить основанием к отмене решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Из указанной нормы следует, что ответчик имел возможность во внесудебном порядке достичь договоренности с истцом о порядке пользования квартирой, находящейся в долевой собственности. Однако, предоставленным ему правом не воспользовался, а напротив чинил истцу препятствия в пользовании принадлежащей ему долей. Кроме того, обжаловал решение суда от 30 апреля 2010 г., продлив период проживания истца в арендуемой квартире.

Ссылку ответчика на то, что истец не был зарегистрирован в отделениях УФМС, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку отсутствие регистрации не является препятствием в осуществлении собственником принадлежащих ему прав пользования имуществом.

Утверждение ответчика о том, что истец не платил налоги и коммунальные платежи не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. Наличие задолженности по налогам может служить основанием для применения к истцу налоговых санкций, а наличие задолженности по коммунальным платежам основанием для взыскания с истца уплаченных за него коммунальных платежей.

Доводы ответчика о том, что договор найма заключен не с собственником квартиры и денежные средства перечислялись не лицу, указанному в договор, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку проверены судом и признаны несостоятельными.

Ссылка ответчика на то, что договор найма не зарегистрирован в Московском городском центре арендного жилья судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку указанный договор заключен на срок с 20 мая 2009 года по 20 апреля 2010 года, а силу ст. 651 ГК РФ государственной регистрации подлежит договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок более года.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Выводы суда соответствуют требованиям закона и основаны на материалах дела, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 11 августа 2011 года с учетом определения от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврентьева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: