Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42414 (ключевые темы: гаражный бокс - снос - права собственников земельных участков - неисполнение решения суда - исполнение обязанностей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42414

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Гришко С.Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 года, которым постановлено:

обязать Гришко С.Г. демонтировать и освободить от принадлежащего ему имущества гаражный бокс N 307, расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: город Москва, с юго-восточной стороны от жилого дома ... по М. проспекту (ГСК "Раменский тупик") в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения решения суда, предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа гаражного бокса N 307, расположенного на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: город Москва, с юго-восточной стороны от жилого дома ... по М. проспекту (ГСК "Раменский тупик"), с последующим взысканием расходов с ответчика;

взыскать с ответчика Гришко Сергея Георгиевича госпошлину в доход государства в размере 200 рублей 00 копеек (двести руб. 00 коп.), установила:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд к Гришко С.Г. с иском об обязании демонтировать и освободить от принадлежащего имущества гаражный бокс N 307, расположенный на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: город Москва, с юго-восточной стороны от жилого дома .. по М. проспекту (ГСК "Раменский тупик") в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения решения суда предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа гаражного бокса N 307, расположенного на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: город Москва, с юго-восточной стороны от жилого дома ... по М. проспекту (ГСК "Раменский тупик"), с последующим взысканием расходов с ответчика, ссылаясь на то, что Гришко С.Г. осуществляет полномочия собственника в отношении гаражного бокса N 307 размером 3x6, h=2,3, имеющего следующие адресные ориентиры: город Москва, с юго-восточной стороны от жилого дома ... по М. проспекту (ГСК "Раменский тупик"), однако указанный гаражный бокс расположен на не отведенном для этих целей земельном участке, решение Префектуры об отводе земельного участка и решение на установку ответчику данного гаражного бокса не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка с ним не заключался, то есть, металлический тент установлен на земельном участке без оформления договорных отношений, что подтверждается сообщением ДЗР г. Москвы о том, что земельно-правовые отношения с ответчиком для размещения и эксплуатации гаражного бокса не оформлялись, объект расположен на земельном участке, входящем в состав территории района Раменки ЗАО г. Москвы, без установленных законом или сделкой оснований.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Ответчик в суд явился, иск не признал.

Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии представитель истца Префектуры ЗАО г. Москвы и представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ, ст. 16 ЗК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, согласно которой предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В силу ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других правонарушений.

Согласно п. 2 ст. 25 Закона г. Москвы "Устав города Москвы" использование земель в городе Москве является целевым.

В соответствии с пунктом 2.2.10 Положения о префектуре административного округа города Москвы префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

В силу ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда, лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других правонарушений.

В соответствии со ст. 26 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", законы и иные нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации, принятые в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми находящимися на территории субъекта Российской Федерации органами государственной власти, другими государственными органами и государственными учреждениями, органами местного самоуправления, организациями, общественными объединениями, должностными лицами и гражданами. Невыполнение или нарушение указанных актов влечет ответственность, предусмотренную федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 раздела I Положения о размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, земельные участки для размещения некапитальных объектов предоставляются в аренду в соответствии с требованиями раздела IV настоящего Положения на основании соответствующего правового акта префектуры административного округа города Москвы о предоставлении земельного участка в аренду на срок не более четырех лет одиннадцати месяцев и двадцати восьми дней.

Судом по делу установлено, что Гришко С.Г. осуществляет полномочия собственника в отношении гаражного бокса N 307 размером 3x6, h=2,3, имеющего следующие адресные ориентиры: город Москва, с юго-восточной стороны от жилого дома ... по М. проспекту (ГСК "Раменский тупик"),

Также суд установил, что указанный гаражный бокс расположен на не отведенном для этих целей земельном участке, решение Префектуры об отводе земельного участка и решение на установку ответчику данного гаражного бокса не принималось, договор краткосрочной аренды земельного участка с ним не заключался, в связи с чем данный гаражный бокс расположен на земельном участке, входящем в состав территории района Раменки ЗАО г. Москвы, без установленных законом или сделкой оснований.

Кроме того, суд установил, что Префектура ЗАО г. Москвы как уполномоченный представитель собственника (субъекта Российской Федерации - г. Москвы) вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также вправе требовать устранения всяких нарушений права собственника, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе слушания дела было установлено, что ответчик, являясь собственником гаражного бокса N 307 размером 3x6, h=2,3, имеющего следующие адресные ориентиры: город Москва, с юго-восточной стороны от жилого дома ... по М. проспекту (ГСК "Раменский тупик"), занимает расположенный под данным объектом земельный участок без предусмотренных к тому законом оснований. При этом, как усматривается из протокола судебного заседания от 8 сентября 2011 года, в судебном заседании Гришко С.Г. пояснил, что гараж закрыт, но ключ от гаража у него имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 8 сентября 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Гришко С.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: