Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42416 (ключевые темы: страховое возмещение - договор цессии - ДТП - ущерб - договор имущественного страхования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42416

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по кассационной жалобе Кондратова А.П. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 г., которым постановлено:

взыскать с Кондратова Антона Петровича в пользу ЗАО "Преториум" сумму ущерба в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб. 00 коп., а всего ... руб. 00 коп., установила:

ЗАО "Преториум" обратилось с иском к Кондратову А.П. о взыскании суммы ущерба. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 29 сентября 2006 года по адресу: Шереметьевский тоннель произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Хендэ Сайта Фе, гос. номер ..., принадлежащей Сидякину Н.Б., были причинены механические повреждения. На момент аварии автомашина была застрахована в ООО "Генеральный Страховой Альянс".

По данному страховому случаю ООО "Генеральный Страховой Альянс" выплатило Сидякину Н.Б. страховое возмещение в сумме ... руб. Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Кондратовым А.П., управлявшим автомашиной БМВ 528, гос. номер ... Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность Кондратова А.П. на момент ДТП была застрахована в компании ОАО "РОСНО" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА N ...).

ОАО "РОСНО" выплатило ООО "ГСА" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб.

01 декабря 2008 г. между ООО "Генеральный Страховой Альянс" и ЗАО "Преториум" был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "Генеральный Страховой Альянс" уступило, а ЗАО "Преториум" принято право требования исполнения ответственным за вред обязательства по возмещению причиненного ущерба.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Кондратов А.П. исковые требования не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии со ст.ст. 931, 932 ГК РФ выгодоприобретателем по договору страхования ответственности является потерпевший. Сидякин Н.Б., являющийся участником дорожно-транспортного происшествия, не имеет к ответчику, виновному в причинении ему убытков, никаких претензий. Следовательно, переход требования, которого юридически не существует, от страхователя к страховщику невозможен. Страхователь Сидякин Н.Б. является кредитором в обязательстве, вытекающем из причинения вреда, а должником является ответчик как лицо, причинившее вред. Однако, при выплате страхового возмещения обязательство, возникшее между потерпевшим и лицом, причинившим вред, прекращается исполнением (ст. 408 ГК), так как вред возмещен. Следовательно, и замена кредитора в обязательстве становится невозможной, поскольку нет самого обязательства. По мнению ответчика при выплате страхового возмещения потерпевшему, обязательство прекращено исполнением, переход в рамках договора цессии, права, которого априори не существует невозможно. Таким образом, исковые требования истца, заявленные на основании договора уступки права требования N 01/12/08-Ц от 01.12.2008 г., по мнению ответчика, неправомерны. Кроме того, ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, установленного ст. 966 ГК РФ.

Представитель 3-его лица ООО "Генеральный Страховой Альянс" в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29 сентября 2006 г. по адресу: Шереметьевский тоннель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Санта Фе, гос. номер ..., под управлением Сидякина Н.Б. и автомобиля БМВ 528, гос. номер ... под управлением Кондратова А.П.

Виновным в совершении дорожно- транспортного происшествия является Кондратов А.П., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.

Вина Кондратова А.П. в ДТП подтверждается справкой 7 О ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы от 29.09.2006 г., протоколом об административном правонарушении 77 АЕ N 0347819, постановлением по делу об административном правонарушении и не оспаривалась ответчиком.

Повреждения, полученные автомобилем Хендэ Сайта Фе, гос. номер ..., отражены в справке полка 7 О ДПС ГИБДД ГУВД г. Москвы от 29.09.2006 г. и подтверждаются актом осмотра автомобиля ООО "Модуль" N 29/10-129 от 04.10.2006 г.

Между ООО "Генеральный Страховой Альянс" и Сидякиным Н.Б. был заключен договор имущественного страхования автомашины Хендэ Санта Фе, гос. номер ... (полис страхования средств транспорта N 000097), по условиям которого, страховая сумма составляет ... долларов США.

Согласно отчету ООО "Модуль" N 28/10-129 от 03.10.2006 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины Хендэ Санта Фе, гос. номер ... без учета износа составляет ... руб. 00 коп., с учетом износа ... руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.41 условий страхования при полной гибели ТС ущерб определяется в размере действительной стоимости (с учетом износа за период действия договора страхования и стоимости, годных к дальнейшей реализации остатков) на дату наступления страхового случая, в пределах страховой суммы.

При таких обстоятельствах, к выплате подлежала сумма, рассчитанная с учетом стоимости автомобиля Хендэ Санта Фе на момент ДТП за минусом годных остатков в размере ... руб.

Исполняя обязанности по договору страхования, ООО "ГСА" платежным поручением N 013 от 30.11.2006 г. перечислило Сидякину Н.Б. денежные средства в размере ... руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно применил с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, в соответствии с которой, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Следовательно, к ООО "ГСА", выплатившему страховое возмещение в пределах выплаченной суммы, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, т.е. к ответчику.

В связи с тем, что гражданская ответственность Кондратова А.П. была застрахована в ОАО "РОСНО", страховщик выплатил ООО "ГСА" страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120.000 руб.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 01 декабря 2008 г. ООО "Генеральный Страховой Альянс" и ЗАО "Преториум" заключили договор цессии, в соответствии с которым ООО "Генеральный Страховой Альянс" уступило, а ЗАО "Преториум" приняло право требования исполнения ответственным за вред обязательства по возмещению причиненного ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что поскольку страховщиком ООО "ГСА" был возмещен ущерб собственнику автомашины Хендэ Санта Фе - Сидякину Н.Б., а между ООО "ГСА" и ЗАО "Преториум" заключен договор цессии к истцу перешло право требования возмещенной суммы ущерба.

Суд признал доводы ответчика несостоятельными, сославшись на нормы ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения.

Судом обоснованно признана несостоятельной ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку право требования о возмещении вреда в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику, уплатившему страховое возмещение, от страхователя (выгодоприобретателя), которое он имеет к лицу, ответственному за убытки согласно статье 965 ГК РФ, т.е. право требования истца является производным от права, которое страхователь (выгодоприобретатель) приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного (внедоговорного) обязательства.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 29 сентября 2006 года, а исковые требования предъявлены в суд к ответчику 29 сентября 2009 года , т.е. в пределах 3-х летнего срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечено ООО "ГСА", судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку 21 января 2010 г. судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО "ГСА".

Другие доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: