Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42417 (ключевые темы: судебные приставы-исполнители - арест имущества - опись - сводное исполнительное производство - право собственности на жилое помещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42417

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Андреевой И.Ю. , Дедневой Л.В.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Бударина А.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Федорченко Н.С. о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП по г. Москве от 25.06.2009 г. и 10.08.2010 г., прекращении сводного исполнительного производства, признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать;

исключить из описи ареста имущество, принадлежащее Федорченко Наталии Сергеевне в виде наложения ареста в виде 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А., установила:

Федорченко Н.С. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП по г. Москве о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 10 августа 2010 года об объединении исполнительных производств в сводное и прекратить сводное производство, ссылаясь на то, что в исполнительном листе, выданном Одинцовским городским судом Московской области, имеется ошибка, не дающая возможности без внесения изменений в состоявшееся решение суда возбудить исполнительное производство, а именно - неправильное указание имени должника: вместо "Наталия" указано "Наталья". В ходе слушания дела заявитель уточнила заявленные требования и просила суд признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2009 года, от 10 августа 2010 года, от 5 мая 2009 года и прекратить сводное исполнительное производство, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в обращении взыскания (произведения удержаний) на пенсию заявителя, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в принятии и реализации (применении) мер обеспечения по наложению ареста на 1\2 долю имущества и исключить имущество из описи.

В судебное заседание представитель заявителя явился, требования заявителя, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП по г. Москве в суд явился, против удовлетворения требований заявителя возражал.

Бударин А.И. в суд явился, против удовлетворения заявления возражал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Бударин А.И. в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии Бударин А.И. и заинтересованные лица не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Федорченко Н.С. - адвоката Печеновского В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что 25 июня 2009 года судебным приставом-исполнителем ОССП по ЗАО УФССП по г. Москве, на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом Московской области, было возбуждено исполнительное производство N 42637\197\20-09 в отношении должника - Федорченко Н.С.

10 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Тропарево-Никулинского отдела СП УФССП по г. Москве было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное в отношении должника - Федорченко Н.С., взыскатель - Бударин А.И.

5 мая 2009 года судебным приставом-исполнителем отдела СП по ЗАО УФССП по Москве было вынесено постановление N 64-179\08 о наложении ареста на имущество должника - Федорченко Н.С. в виде 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. А.

Также суд установил, что согласно копии паспорта и свидетельству о рождении, заявитель указана как Федорченко Н.С.

Согласно сообщению ГУ- ГУ ПФР N 2 получателем пенсии указана Федорченко Н.С.

Согласно выписке из ЕГРП, собственником 1\2 доли в праве квартиры по адресу: г. Москва, ул. А. является Федорченко Н.С.

Кроме того, судом было установлено, что все исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства производятся в отношении должника - Федорченко Н.С.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая заявленные Федорченко Н.С. требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства и объединении исполнительных производств в сводное, поскольку исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа - исполнительного листа Одинцовского городского суда Московской области, в котором должником была указана Федорченко Н.С., и иными данными в отношении должника судебный пристав-исполнитель не располагал.

Также суд первой инстанции признал законными и подлежащими удовлетворению требования Федорченко Н.С. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) на том основании, что должником по исполнительному производству является Федорченко Н.С., однако судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения решения суда был наложен арест на имущество, принадлежащее Федорченко Н.С.

В удовлетворении требований заявителя о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию заявителя, судом первой инстанции было отказано, так как в судебном заседании не было установлено факта нарушения прав заявителя.

Между тем, судом при вынесении решения не были учтены требования действующего законодательства и не установлены все юридически значимые по делу обстоятельства.

Так, согласно ст. 442 ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.

Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

В соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Исходя из смысла приведенных выше норм закона, с требованиями об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в порядке ст. 441 ГПК РФ вправе обратиться должник в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привел в решении нормы закона, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество в виде 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. А.

Более того, признавая принадлежность указанного имущества иному лицу - Федорченко Н.С., суд первой инстанции, приняв настоящее заявление к производству и признав законность постановления от 25 июня 2009 года и 10 августа 2010 года, одновременно признал ее должником по сводному исполнительному производству, взыскателем по которому является Бударин А.И.

Данные выводы суда первой инстанции являются взаимоисключающими и свидетельствуют о незаконности постановленного по делу судебного акта.

Кроме того, суд первой инстанции признал правомерными действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на пенсию заявителя. При этом из справки ГУ - ГУ ПФР от 19 ноября 2010 года (л.д. 23) усматривается, что удержания производятся пенсионным отделом "Тропарево - Проспект Вернадского" Управления N3 ГУ ПФР по г. Москве и Московской области из пенсии Федорченко Н.С. на основании постановления N 64-179\08 от 11 мая 2010 года.

Таким образом, судом первой инстанции не было достоверно установлено нарушение судебным приставом-исполнителем требований действующего законодательства при наложении ареста на указанное выше имущество.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения заявленных Федорченко Н.С. требований и нуждаются в проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 13 апреля 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, постановить по делу решение в полном соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: