Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42418 (ключевые темы: договор купли-продажи векселей - товарищество на вере - предварительный договор - договор поручения - застройщик)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42418

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным предварительный договор N ... от 01.09.2008 года, заключенный между Кожевниковой Л.К. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

Признать недействительным договор купли-продажи векселя N ... от 01.09.2008 года, заключенный между Кожевниковой Л.К. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

Признать расторгнутым договор поручения N ... от 01.09.2008 года, заключенный между Кожевниковой Л.К. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Кожевниковой Л.К. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ..., убытки в размере ..., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ..., а всего ...

Обязать Кожевникову Л.К. вернуть Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" простой беспроцентный вексель N ... от 01.09.2008 года номиналом ..., установила:

Истец Кожевникова Л.К. обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о признании недействительными договора купли-продажи векселя и предварительного договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора поручительства, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N ... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу Московская область, пос. ..., Одинцовского района (2-ая оч.), к. ..., секция 4, этаж 8, N пп 1, тип слева, проектной площадью 61,72 кв.м.

Предварительная стоимость квартиры составила 3 962 424 рубля 00 копеек.

Кроме того, 01.09.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи векселя N ..., по которому ответчик продал, а истец купил простой беспроцентный вексель серии КТ СУ-155 N ... от 01.09.2008 года номиналом ... сроком платежа по предъявлении, но не ранее 27.02.2013 года.

04.09.2008 года истцом произведена оплата по договору купли-продажи векселя в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 031.

Вышеуказанные договора были заключены истцом с целью, приобрести в собственность квартиру, и истец исходил из того, что ответчик выполнит взятые на себя обязательства и передаст истцу в собственность Квартиру. Однако предварительным договором не было предусмотрено никаких сроков окончания строительства и до настоящего времени дом не достроен и квартира не доведена до состояния пригодного для проживания.

Истец полагает, что указанные договоры являются ничтожными и были заключены с целью прикрыть другую сделку, а именно договор долевого участия в строительстве, поскольку согласно инвестиционному контракту от 16.02.2005 года застройщиком участка является ЗАО "Фарот", а инвестором ЗАО "Строительное управление N 155", то есть совсем иные лица. Таким образом, ответчик, не являясь застройщиком, привлекал денежные средства физических лиц для строительства дома.

Таким образом, ответчик, не являясь застройщиком, привлекал денежные средства физических лиц для строительства дома.

По условиям заключенных договоров, истец передала ответчику денежную сумму в счет оплаты стоимости квартиры в строящемся многоквартирном жилом доме, ответчик же обязался после ввода дома в эксплуатацию передать истцам право собственности на объект строительства - квартиру в этом доме.

Кроме того, 01.09.2008 года между истом и ответчиком был заключен договор поручения N ..., согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истца юридические действия по оформлению права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: ..., проектной площадью 61,72 кв.м.

В соответствии с п. 3.1. Договора 01.09.2008 года истцом перечислены денежные средства в размере .... Услуги по договору оказаны не были.

На основании вышеизложенного, истец просил суд признать недействительным заключенный между ним и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" предварительный договор N ... от 01.09.2008 года, признать недействительным заключенный между истцом и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" договор купли-продажи векселя N ... от 01.09.2008 года, применить последствия недействительности договора и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 3 ..., взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., признать расторгнутым договор поручения N ... от 01.09.2008 года заключенный между ней и ответчиком, взыскать денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ..., убытки в размере ..., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ....

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён.

Представитель третьего лица - ОАО "Нордеа Банк" в судебное заседание явился, полагал решение вопроса оставить на усмотрение суда.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 01.09.2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N ... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., проектной площадью 61,72 кв.м.

Согласно п. 2.1 данного договора Основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 (сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на вновь отстроенный вышеуказанный объект недвижимости.

В силу п. 2.7 Предварительного договора предварительная стоимость квартиры составляла  ..., исходя из стоимости 1 кв.м. в размере ....

28.08.2010 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о резервирование N 12939, в соответствии с условиями которого Товарищество обязуется зарезервировать за гражданином 2-комнатную квартиру, площадью 61,72 кв.м., расположенную по адресу: ..., на срок, установленный настоящим соглашением.

19.04.2010 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым в предварительный договор были внесены следующие изменения, а именно, продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить 2-х комнатную квартиру, расположенной по адресу: ..., проектной площадью 67,48 кв.м.

Согласно п. 2.7 предварительная стоимость квартиры составила денежную сумму в размере ....

Кроме того, между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи векселя от 01.09.2008 года N ..., по которому ответчик продал, а истец купил простой беспроцентный вексель серии КТ СУ-155 N ... от 01.09.2008 года со следующими характеристиками:

- векселедатель - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания".

- номинал - 3 962 424 рубля 00 копеек.

- срок платежа: по предъявлении, но не ранее 27.02.2013 года.

- место платежа ....

- номер векселя - ....

- дата составления - 01.09.2008 года.

- место составления - ....

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи векселя цена векселя составила ...

В соответствии с п. 2.2 истец обязался оплатить данную сумму в течение трех банковских дней с даты подписания обеими сторонами Договора.

Истец произвел оплату векселя платежным поручением от 04.09.2008 года N 031 на сумму ....

Необходимость заключения такого договора купли-продажи векселя объяснялось ответчиком тем, что данный вексель будет принят к оплате за квартиру согласно п. 3.5 предварительного договора, в соответствии с которым оплата по основному договору может быть произведена путем зачета Продавцом денежных обязательств, имеющихся у него перед Покупателем на дату оплаты.

Тем самым, ответчиком фактически были осуществлены действия по привлечению средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов путем заключения сделки с куплей-продажей векселя.

Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ N 214 "О долевом строительстве" правом на привлечение средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям этого закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Застройщик вправе привлекать денежные средства только после осуществления следующих действий: получения в установленном порядке разрешения на строительство; опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с законом; государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого земельного участка.

В силу п. 1 ст. 2 ФЗ N 214 "О долевом строительстве" застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно инвестиционному контракту от 16.02.2005 N 01/2005-24 застройщиком участка, на котором будет построен дом, под строительство которого ответчик привлекал деньги граждан, является ЗАО "Фарот", а инвестором - ЗАО "Строительное управление N 155", т.е. совсем иные лица.

При проведении проверки прокуратурой Московской области было установлено, что застройщиком строительства является ЗАО "Фарот".

Прокуратурой Московской области было также установлено нарушение ответчиком ФЗ N 214 "О долевом строительстве", т.к. привлечение денежных средств физических лиц осуществлялось не на основании договоров долевого участия, а на основании договоров купли-продажи векселя.

Таким образом, ответчик, не являясь застройщиком и в нарушение ФЗ N 214 "О долевом строительстве", осуществлял привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора и договора купли-продажи векселя.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что предварительный договор от 01.09.2008 года N ..., договор купли-продажи векселя от 01.09.2008 года N ... являются притворными сделками, т.е. заключенными с целью прикрыть другую сделку (долевого участия в строительстве.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст.167 ГПК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Признавая недействительными указанные договоры, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, полученные по договору купли-продажи векселя в сумме ....

Также судом установлено, что 01.09.2008 года между истцом и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N155" и Компания" был заключен договор поручения N ..., согласно которому ответчик обязался совершить от имени и за счет истца юридические действия по оформлению права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: ..., проектной площадью 61,72 кв.м.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию истцу комплекса информационно-консультационных услуг (п. 1.1.1. договора) и оказанию услуг по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной истцом квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры (п. 1.1.2 договора). Совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права общей совместной собственности Доверителя на квартиру, расположенную по адресу: ..., проектной площадью 61,72 кв.м.

01.09.2008 года истцом по договору поручения оплачено 79248 рублей 48 копеек, однако услуги по договору оказаны не были.

Истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора поручения.

Согласно п. 4.5. договора поручения при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителей поверенный прекращает исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств с момента получения заявления о прекращении действия настоящего договора. При этом, денежные средства, оплаченные Доверителями, составляющие сумму 1-го платежа (п. 3.1. Договора), возврату доверителям не подлежат. Указанная сумма денежных средств является вознаграждением поверенного за оказанные услуги, предусмотренные п. 1.1.1 договора поручения.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере второго платежа, указанной в п. 3.1. Договора, а именно, сумму в размере 70 248 рублей 48 копеек.

Судом было принято во внимание, что для исполнения взятых на себя обязательств истцом был заключен кредитный договор для целевого использования для покупки векселя. В счет выполнения обязательств истца банком перечислено 110000 долларов США. Указанный кредитный договор предусматривает процентную ставку за пользование кредитом в размере 10% годовых.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно счёл, что проценты, начисленные за пользование кредитом, и выплаченные истцом за период с 04.09.2008 года по 15.03.2011 года следует отнести к убыткам в силу требований ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, как с лица виновного в их причинении сумму убытков в размере процентов, фактически уплаченных за пользование кредитными средствами за период с 04.09.2008 года по 15.03.2011 года в размере ...

Также суд обоснованно отнес к убыткам денежные средства оплаченные истцом по соглашению о резервировании в размере ..., а также страховую премию, оплаченная по договору страхования в размере ....

Помимо этого, суд правомерно с положениями ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца государственная пошлину, оплаченная при подаче искового заявления в размере ...

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Таковыми не являются и доводы кассационной жалобы, так как не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: