Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42419 (ключевые темы: договор поручения - товарищество на вере - поверенный - соглашение о расторжении договора - доверитель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42419

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.

и судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155 и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено: взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" солидарно в пользу Терентьева С.В., Терентьевой М.В. денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ... рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рубля 45 копеек, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3 420 рублей 00 копеек, а всего ... рублей 45 копеек, установила:

Истцы Терентьев С.В., Терентьева М.В. обратились в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору поручения от 31 марта 2008 г. в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований о том, что данный договор поручения в силу п. 1 ст. 977 ГК РФ считается расторгнутым, однако ответчик уклоняется от возврата, оплаченных ими по договору денежных средств.

Истец Терентьев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела.

Истец Терентьева М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания".

Изучив материалы дела, выслушав истца Терентьеву М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Положениями ст. 977 ГК РФ установлено, что договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал, или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 31 марта 2008 г. между Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" и истцами был заключен договор поручения N 208356/603099, согласно которому поверенный (ответчик) обязался оказать доверителям (истцам) комплекс информационно-консультационных услуг, услуги по технической подготовке проектов документов, необходимых для приобретения выбранной доверителями квартиры, а также по юридическому сопровождению сделки по приобретению квартиры, совершить от имени и за счет доверителей юридические действия по оформлению права собственности доверителей на квартиру по адресу: Московская область, Красногорский р-н, ... мкр. 2, корп. 15.

По условиям договора поручения ответчик обязался исполнить поручение в 5 этапов.

Согласно материалам дела истцами по договору поручения ответчику были перечислены ...рублей платежным поручением N 54501 от 03.04.2008 г. (л.д. 7).

11 марта 2011 года истцами было направлено заявление в адрес ответчика с просьбой об отказе от договора поручения, а также возврате денежных средств в сумме 111 000 рублей, которое получено ответчиком 11 марта 2011 г. (л.д. 4).

В ответ на данное заявление истцами было получено письмо от 27.04.2011 года об отказе от расторжения договора (л.д. 8).

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу о том, что договор поручения вследствие одностороннего отказа истцов считается расторгнутым с 26 марта 2011 г. в силу ч. 3 ст. 450 и ст. 977 ГК РФ, в связи с чем обоснованно взыскал солидарно в пользу истцов с ответчика денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере 111 000 руб., а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с 27.03.2011 г. по 19.07.2011 года.

Суд учел то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств исполнения договора поручения.

Ответчик в кассационной жалобе путает разные понятия односторонний отказ от договора (право на который, было реализовано истцами) и досрочное расторжение договора по соглашению сторон.

Ответчик ошибочно полагает, что истцы не могут отказаться от договора без подписания сторонами соглашения о расторжении договора. Соглашение о расторжении договора, документ, подтверждающий, что обе стороны согласны на расторжение договора. Истцы же воспользовались своим законным правом отказаться от договора поручения в одностороннем порядке. В соответствии со ст. 977 ГК РФ ограничение или отказ от этого права ничтожен.

Кроме того ответчик считает, что договор не расторгнут в связи с не подписанием акта о частичном исполнении договора.

Однако указанный акт является приложением к соглашению о расторжении договора, который стороны не подписывали, и подписывать не обязаны. Доказательств исполнения договора поручения ответчик не представил, следовательно, отсутствует необходимость для оформления акта о частичном исполнении, так как договор по всем этапам исполнен не был.

Таким образом, изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: