Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42421 (ключевые темы: заем - договор поручительства - неустойка - возврат госпошлины - судебное извещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42421

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе ответчика Капалина А.Б. на заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Марафон", Капалина А.Б. солидарно в пользу Закрытого акционерного общества "Русмаш" сумму задолженности по договору займа N 01-03-12 от 26 марта 2009 года - ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... руб., неустойку в размере ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... руб., а всего в размере ..., установила:

Истец ЗАО "Русмаш" обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Марафон", Капалину А.Б. о возврате кредита в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., возврата государственной пошлины в размере ... руб., мотивируя иск тем, что 26 марта 2009 года ЗАО "Русмаш" и ООО "Марафон" заключили Договор займа N 01-03-12 о предоставлении займа. По условиям Договора займа истец обязался предоставить ответчику займ в сумме ... рублей сроком до 31 августа 2009 года. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства и 26 марта 2009 года перечислил на текущий счет ответчика N ... займ в сумме ... рублей. Срок возврата займа, согласно п. 3.1 договора займа, истек 31 августа 2009 года. До настоящего момента сумма займа в размере ... рублей не возвращена ответчиком. 26 марта 2009 года заключен договор поручительства N 1-03-14, по которому Капалин А.Б. выступал поручителем в обеспечении исполнения обязательств ООО "Марафон" по договору займа N 01-03-12 от 26 марта 2009 года. Претензии, направленные в адрес ответчиков, оставлены последними без удовлетворения, поручитель своих обязательств не выполняет.

Представитель истца по доверенности Галуева Ю.В. в судебное заседание явилась, иск поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Марафон" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по юридическому адресу.

Ответчик Капалин А.Б. в судебное заседание не явился, несмотря на принятые меры к его извещению.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик Капалин А.Б. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Из материалов дела следует, что ответчик Капалин А.Б. в судебном заседании суда первой инстанции 01 февраля 2010 года участия не принимал.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то, что имеющуюся в деле расписку о вручении ему повестки на судебное заседание он не подписывал, указанной повестки ни он ни его родственники не получали.

Исходя из положений, ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В материалах дела имеется расписка о вручении судебной повестке, однако штамп почтового отделения либо другие сведения о том, кем именно вручена судебная повестка отсутствуют, также не имеется сведений в протоколе судебного заседания о том, кем именно представлена расписка, приобщенная к материалам дела. Сведений о том, что судебное извещение направлялось ответчику по почте не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела и был лишен права на приведение своих доводов относительно заявленных требований и представление доказательств по делу, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем, кассатор указывает на то, что судом не исследовано дополнительное соглашение от 18 августа 2009 г. к договору займа N 01-03-12 от 26 марта 2009 г. между ЗАО "Русмаш" и ООО "Марафон", которым изменены существенные условия договора займа, влекущие увеличение ответственности поручителя и иные неблагоприятные последствия, ему не было известно о наличии дополнительного соглашения от 18 августа 2009 года. Кроме этого, решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26.11.2010 г. по гражданскому делу N 2-3162/2010 года договор поручительства от 26 марта 2009 г. N 1-03-14 признан прекратившим свое действие, в настоящее время указанное решение отменено по заявлению ЗАО "Русмаш", однако решение по этому делу будет иметь важное значение для установления обстоятельств в деле.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы в случае, если дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, заочное решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-364 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Заочное решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: