Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42430 (ключевые темы: возраст 18 лет - дети - семья - коммунальные услуги - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42430

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Быковской Л.И.

с участием прокурора Киприянова А.В.

при секретаре Кононовой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Быковской Л.И. дело по кассационной жалобе Ростовой Т.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г., которым постановлено:

в иске Ростовой Т.Г. к Каменцеву С.А. в его интересах и интересах несовершеннолетней Каменцевой А.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать.

Вселить Каменцева С.А. с несовершеннолетней дочерью Каменцевой А. в жилое помещение по адресу: г. Москва, Л. проспект, дом ..., кв. ... и обязать Ростову Т.Г. не чинить Каменцеву С.А. и несовершеннолетней Каменцевой А. в пользовании указанным жилым помещением.

Выселить Ростова К.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Л. проспект, дом ..., кв. ....

В иске Каменцеву С.А. к Ростовой Т.Г. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Определить долю Каменцева С.А. в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2/5 от общей суммы платежа за жилое помещение по адресу: г. Москва, Л. пр., ..., за Ростовой Т.Г. в размере 3/5 доли от общей суммы платежа, установила:

Ростова Т.Г. обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, Л. пр. ..., д. ..., кв. ....

В обоснование исковых требований Ростова Т.Г. указала, что в декабре 2009 года ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства. С указанного времени обязанности по уплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет, вселиться в квартиру не пытался, членом ее семьи не является. Истица также просит признать не приобретшей право пользования жилым помещением несовершеннолетнюю дочь Каменцева С.А. - Каменцеву А.С. - 13 марта 2010 года рождения, указывая, что с момента рождения и регистрации ребенок в спорную квартиру не вселялся и не проживал в ней.

Истица и представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержали.

Каменцев С.А. исковые требования Ростовой Т.Г. не признал, предъявил встречное исковое заявление в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Каменцевой А.С. о вселении в спорное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, определении долевого порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, выселении из спорного жилого помещения незаконно проживающего Ростова К.В. В обоснование исковых требований указал, что он с дочерью зарегистрирован в спорном жилом помещении, является нанимателем квартиры по договору социального найма, однако, проживать в квартире не может но причине чинения истицей препятствий в пользовании жилым помещением. Он пытался вселиться в квартиру, однако истица и ее муж Ростов К.В. препятствуют ему в этом. Жилищно-коммунальные услуги он оплачивает, что подтверждается представленными в суд квитанциями. Просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему с дочерью в пользование изолированную комнату размером 11,8 кв.м, определить долю в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2/5 от общей суммы платежа при определении порядка пользования комнатой размером 11,8 кв.м и выселить Ростова К.В. из спорного жилого помещения.

Представитель ответчика, поддерживая позицию Каменцева С.А., возражал против удовлетворения исковых требований Ростовой Т.Г., поддержал встречный иск.

Ростова Т.Г. и ее представитель встречный иск не признали.

Ростов К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Каменцева С.А.

Фролова К.С. - законный представитель несовершеннолетней Каменцевой А.С. первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.

Третьи лица - ОФМС по району Теплый Стан, Орган опеки и попечительства ВМО Теплый Стан в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Ростова Т.Г.

В судебное заседание Ростова Т.Г., Ростов К.В., третьи лица повторно не явились, о времени судебного разбирательства извещалась.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Каменцева С.А. по доверенности - Бекетова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Ростовой Т.Г. без удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что в спорной двухкомнатной квартире N 124, расположенной по адресу: г. Москва, Л. пр., дом ..., зарегистрированы бывшие супруги Ростова Т.Г., Каменцев С.А. и их несовершеннолетние дети, а также несовершеннолетняя дочь Каменцева С.А. - Каменцева А.С., 2010 года рождения. Спорная квартира была предоставлена Каменцеву С.А. на семью из трех человек. Договор социального найма жилого помещения от 28 ноября 2005 года заключен с Каменцевым С.А.

На основании решения мирового судьи судебного участка N ... района Теплый Стан г. Москвы от 16 марта 2010 года брак, зарегистрированный между Ростовой Т.Г. и Каменцевым С.А. расторгнут.

Из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле в судебном заседании, следует, что еще до расторжения брака между Ростовой Т.Г. и Каменцевым С.А. сложились неприязненные отношения. Кроме того, в декабре 2009 года в квартиру вселился Ростов К.В. - муж Ростовой Т.Г. Указанные обстоятельства вынудили Каменцева С.А. временно выехать из квартиры, поскольку совместное проживание стало невозможным. Результатом конфликтов в семье стало расторжение брака между супругами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ростовой Т.Г., суд обоснованно пришел к выводу, что отсутствие Каменцева С.А. и непроживание его в спорной квартире связано с уважительными причинами, носит временный характер, поскольку между бывшими супругами сложились неприязненные отношения и Ростов К.В. - муж истицы до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении. При вынесении решения суд обоснованно принял во внимание, что проживать Каменцеву С.А. в спорной квартире негде, так как в одной комнате проживают дети, а во второй комнате проживает Ростова Т.Г. с мужем, а попытка Каменцева С.А. вселиться в квартиру не удалась.

Отвергая доводы Ростовой Т.Г. о том, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, так как у него образовалась новая семья, родился ребенок и он проживает с женой, при выезде ответчик забрал все принадлежащие ему вещи, суд мотивировал это тем, что другого жилого помещения у Каменцева С.А. для проживания не имеется, часть вещей осталась в спорной квартире.

Оценив собранные по делу материалы в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей, которым суд дал оценку, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достаточных доказательств, для признания требований Ростовой Т.Г. обоснованными, не представлено, что выезд ответчика из спорной квартиры является вынужденным, связан с конфликтными отношениями с Ростовой Т.Г., и проживанием в спорной квартире нового мужа Ростовой Т.Г. - Ростова К.В.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что встречные исковые требования Каменцева С.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом установлено, что Каменцев С.А. в соответствии с вышеуказанной правовой нормой зарегистрировал в спорном жилом помещении свою несовершеннолетнюю дочь Каменцеву А.С. 2010 года рождения. Однако, ни он ни его дочь не могут вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, в связи с тем, что Ростова Т.Г. чинит ответчику и его дочери чинить препятствия. По указанным обстоятельствам ребенок не вселен в квартиру. Суд на основании доказательств, пришел к выводу, что непроживание несовершеннолетней Каменцевой А.С. в спорной квартире носит вынужденный характер, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований Ростовой Т.Г. о признании Каменцевой А.С. не приобретшей право пользования жилым помещением. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находя его обоснованным и мотивированным.

Удовлетворяя исковые требования Каменцева С.А. о вселении в спорную квартиру и обязании Ростовой Т.Г. не чинить им препятствий в пользовании и проживании, суд принял во внимание, что Каменцев С.А. не утратил право пользования спорным жилым помещением, а его несовершеннолетняя дочь приобрела право пользования указанным жилым помещением. Судебная коллегия находит решение суда в этой части законным и обоснованным.

Поскольку Ростов К.В. не зарегистрирован в спорной квартире, согласие на его вселение в квартиру Каменцевым С.А. - нанимателем спорного жилого помещения давалось, суд обоснованно удовлетворил требования Каменцева С.А. о выселении Ростова К.В. из квартиры.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Удовлетворяя требования Каменцева С.А. об определении доли в оплате за жилое помещение, суд на основании исследованных материалов дела, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, пришел к выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что поскольку стороны перестали быть членами одной семьи, оплата за жилое помещение и коммунальные услуги должна производиться Каменцевым С.А. в размере 2/5 долей, а Ростовой Т.Г. в размере 3/5 долей.

Требования ответчика об определении порядка пользования жилым помещением суд обоснованно признал не основанными на законе и не подлежащими удовлетворению, поскольку спорное жилое помещение не является общим имуществом сторон, а жилищное законодательство не предусматривает определение порядка пользования жилым помещением, предоставленным по договору социального найма.

Доводы Ростовой Т.Г. о том, что суд вынес решение без учета письменных доказательств, представленных ею, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судом были исследованы все материалы дела и в решении суда им дана оценка с учетом требований ст.ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Ссылку Ростовой Т.Г. на длительное непроживание Каменцева С.А. в спорной квартире и не оплату жилого помещения и коммунальных платежей, судебная коллегия не может положить в основание к отмене решения, поскольку непроживание Каменцева С.А. в квартире являлось вынужденным и судом дана надлежащая оценка указанному обстоятельству.

Неоплата Каменцевым С.А. за жилое помещение и коммунальные платежи, установка Ростовой Т.Г. счетчиков на горячую и холодную воду и не являются юридически значимыми обстоятельствами, которое может повлиять на выводы судебной коллегии, поскольку Каменцев С.А. фактически не пользовался спорным жилым помещением и лишен был возможности производить установку счетчиков. Однако, Ростова Т.Г. не лишена права взыскать с Каменцева С.А. расходы по оплате за жилое помещение и установку счетчиков.

Утверждение Ростовой Т.Г. о том, что Каменцев С.А. давал свое согласие на приватизацию спорной квартиры только на нее и детей, не подтверждает ее довод о том, что он не имел намерение проживать в ней, поскольку в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 189-ФЗ от 24.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом и договором. Давая согласие на приватизацию спорной квартиры только на Ростову Т.Г. и детей, Каменцев С.А. сохранял право на проживание в квартире.

Ссылка Ростовой Т.Г. на то, что Каменцев С.А. в поликлинику по месту регистрации за медицинской помощь и в УВД по ЮЗАО г. Москвы по вопросу вселения не обращался, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не опровергает вывод суда о непроживании Каменцева С.Г. в спорной квартире из-за конфликтных отношений с бывшей женой.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность которых отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ростовой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: