Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42432 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - компенсации - жилая площадь - право собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42432

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Федерякиной Е.Ю., Быковской Л.И.,

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по кассационной жалобе Хан Ф.В. не решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Хан Ф.В. к Щукину В.Т. и Сидякиной Е.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи отказать.

Взыскать с Сидякиной Е.В. в пользу Хан Ф.В. в счет стоимости 1/9 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., корп. ..., кв. ... денежные средства в размере ... руб.

Взыскать с Щукина В.Т. в пользу Хан Ф.В. в счет стоимости 1/9 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., корп. ..., кв. ... денежные средства в размере ... руб.

Прекратить право собственности Хан Ф.В. на 1/9 долю трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., корп. ..., кв. ....

Признать за Сидякиной Е.В. право собственности на 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., корп. ..., кв. ....

Признать за Щукиным В.Т. право собственности на 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., корп. ..., кв. ..., установила:

Хан Ф.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Щукину В.Т., Сидякиной Е.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, мотивируя свои требования тем, что на основании договора дарения является собственником 1/9 доли трехкомнатной квартиры N ... общей площадью 75кв.м, жилой площадью 46 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. П., д. ..., корп. .... Собственниками квартиры также являются Щукин В.Т. и Сидякина Е.В., которым принадлежит по 4/9 доли каждому. Кроме того, в квартире зарегистрирован сын Сидякиной Е.В. - Сидякин А.Ю. 1992 года рождения. В спорной квартире она была зарегистрирована 21.10.2010 г. Однако, она не может реализовать свои права собственника по пользованию спорной квартирой, поскольку ответчик Щукин В.Т. препятствует ее вселению, в квартиру не пускает, ключи не дает. Другого жилого помещения она не имеет.

В судебном заседании Хан Ф.В. исковые требования поддержала, просила вселить ее в спорную квартиру, обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой и передать ей комплект ключей от входной двери в жилое помещение.

Ответчики Щукин В.Т. и Сидякина Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец для них абсолютно посторонний человек и им будет неудобно вместе жить в одной квартире, и предъявили встречные требования к Хан Ф.В. о признании ее доли в общей долевой собственности незначительной, прекращении ее права собственности с выплатой ей стоимости принадлежащей ей доли в размере ... руб.

Хан Ф.В. возражала против удовлетворения встречного иска, пояснив, что не согласна прекратить свое право собственности в спорной квартире, т.к. другого жилого помещения не имеет, считает принадлежащую ей долю значительной.

Третье лицо Сидякин А.Ю. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Хан Ф.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Хан Ф.В., представителя Хан Ф.В. - Макулову Т.Е., Сидякину Е.В., Щукина В.Т., судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что спорное жилое помещение находится по адресу: Москва, улица П. д. ..., кв. ... и представляет собой трехкомнатную отдельную квартиру, состоящую из жилой комнаты площадью 14,0 кв.м., жилой комнаты площадью 14,1 кв.м. и жилой комнаты площадью 17,9 кв.м., общей площадью 75 кв.м, жилой площадью 46 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08 октября 2010 года Хан Ф.В. принадлежит 1\9 доля в праве собственности на спорную квартиру. На основании свидетельства о государственной регистрации права собственности Хан Ф.В. зарегистрирована в квартире с 21 октября 2010 года.

Собственниками квартиры также являются Сидякина Е.В. - 4/9 доли в праве собственности и Щукин В.Т. - 4/9 доля в праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Фактически Хан Ф.В. в квартире не проживает, поскольку Щукин В.Т. и Сидякина Е.В. препятствуют ей в пользовании квартирой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Хан Ф.В., суд пришел к выводу, что доля Хан Ф.В. в праве собственности на квартиру с учетом размера, приходящейся на ее долю жилой площади, является незначительной, т.к. составляет 5,11 кв.м. (46:9).

Кроме того, отсутствует реальная возможность использования причитающейся Хан Ф.В. жилой площади для проживания, поскольку жилой комнаты, по размеру не превышающей 5,11 кв.м в указанной квартире не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вселение Хан Ф.В. в спорную квартиру приведет к существенному нарушению прав собственников 8/9 доли квартиры Щукина В.Т. и Сидякиной Е.В.

Отказывая, в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что Хан Ф.В. получила 1/9 долю квартиры в дар, в квартире не проживала, является для проживающих в квартире посторонним человеком.

При рассмотрении дела судом на основании представленных доказательств, было установлено, что в спорной квартире отсутствует помещение соразмерное доле истца в праве собственности (8,33 кв.м общей площади и 5,11 кв.м жилой площади) на квартиру (общая площадь квартиры 75 кв.м, жилая площадь - 46 кв.м), Таким образом, доля Хан Ф.В. в праве собственности настолько мала, что осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для нее не представляется возможным. Совместное пользование спорным жилым помещением не позволяет то обстоятельство, что Хан Ф.В. и ответчики не состоят в семейных или родственных отношениях, что при вышеизложенных обстоятельствах делает целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество путем выплаты компенсации.

В силу положений части 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Довод истца о том, что судом не принята во внимание Определение Конституционного Суда РФ от 7 февраля 2008 года N 242-О-О не может служить основанием к отмене решения по следующим обстоятельствам.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Конструктивные особенности квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли истца данного имущества, что не оспаривалось сторонами по делу.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

Хан Ф.В. в ходе судебного разбирательства по делу указывала, что спорная квартира является для нее единственным местом проживания, другой жилой площади на праве собственности или в пользовании она не имеет.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов гражданского дела и объяснений истца по основному иску усматривается, что ранее Хан Ф.В. была постоянно зарегистрирована в г. Иркутске в квартире, принадлежащей ей на праве собственности. Указанная квартира при переезде в г. Москву была продана, т.е. истец распорядился принадлежащей ей квартирой по своему усмотрению, при отсутствии жилой площади переехала в Москву, где проживает с 2005 года. Доказательств, подтверждающих невозможность приобрести иную жилую площадь за полученные от продажи квартиры в г. Иркутске, истцом не представлено.

При применении ч. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости доли Хан Ф.В. должна определяться по реальной, рыночной стоимости, в противном случае будут нарушены и ущемлены ее права.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что отчет о стоимости 1/9 доли квартиры, составленный в Консалтинговой группе "НэоЦентр" является более достоверным, соответствующим ценам на рынке недвижимости, учитывающим параметры спорной квартиры и позволяет оценить долю квартиры с учетом необходимого понижающего коэффициента. Согласно указанному отчету стоимость 1\9 доли составляет ... руб.

С учетом содержания встречных требований с целью обеспечения прав и законных интересов Хан Ф.В. суд выяснил платежеспособность истцов по встречному исковому заявлению. Из справки о доходах физического лица за 2011 год N 1 усматривается, что Сидякина Е.В. начальником протокольного отдела в Московском представительстве Магнитогорского Металлургического комбината ООО "МАГСТОР", размер ее дохода за шесть месяцев составил ... руб. В судебном заседании Сизякина Е.В. подтвердила готовность выплатить Хан Ф.В. денежную компенсацию за принадлежащую долю.

Ссылку Хан Ф.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2008 года, которым отказано в удовлетворении иска Сидякиной Е.В. и Щукина В.Т. к Михайловой О.Б. о признании доли не значительной, выплате компенсации судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку указанное решение вынесено по спору между другими лицами, и в соответствии со ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения при разрешении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хан Ф.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: