Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42436 (ключевые темы: товарищество на вере - договор поручения - поверенный - доверитель - юридические действия)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. по делу N 33-42436

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,

при секретаре Кононовой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по кассационной жалобе на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" в пользу Мартыновой Т.Н. денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату юридических услуг в размере ..., а всего ....

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" государственную пошлину в доход государства в размере ....

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ-N 155" и Компания" штраф в доход бюджета субъекта Российской Федерации г. Москвы в размере ..., установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что "06" февраля 2004 года между Илич С.Г., Илич Д. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" заключен договор поручения N 204100/602131. Согласно предмету данного Договора Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права общей долевой собственности Доверителя в равных долях на четырехкомнатную квартиру: ..., общей площадью 128,4 кв.м., расположенную по адресу: ... Стороны пришли к соглашению, что в счет обеспечения Поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения по Договору, Доверитель перечисляет на расчетный счет Поверенного ..., в том числе НДС (п. 3.1. Договора). Прежние Доверители исполнили обязательство по оплате услуг Поверенного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 35501 от 06.02.2004 г. "21" июня 2006 г. между Прежними Доверителями и Мартыновой Т.Н. заключен Договор уступки требования и перевода долга. В соответствии с предметом Договора уступки Прежний доверитель передает Новому доверителю все предусмотренные условиями Договора поручения N ... от 06.02.2004 г., принадлежащие ему права требования к Товариществу на вере "СУ-N 155" и Компания", и все имеющиеся у Прежнего Доверителя обязанности перед Товариществом на вере "СУ-N 155" и Компания", связанные с совершением последним юридических действий по оформлению права собственности на квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: г. .... Поверенный, исходя из п. 4.2. Договора, приступает к выполнению своих обязательств, предусмотренных Договором, с момента поступления на свой расчетный счет денежных средств в размере .... Однако поверенным не был выполнен ни один этап работы, предусмотренный Договором. 24 мая 2011 года и 05 июля 2011 года Мартыновой Т.Н. в адрес ответчика направлены претензии. Истец просит суд расторгнуть договор поручения, взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору поручения в размере ..., неустойку по договору поручения в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ..., расходы на оплату услуг представителя в размере ..., штраф в доход государства.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Товарищества на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Товарищества на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" Михаэль Ж.Ж., обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования Мартыновой Т.Н., суд пришел к правомерному выводу об их обоснованности. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судом из материалов дела установлено, 06 февраля 2004 г между Илич С.Г., Илич Д. и Товариществом на вере (Коммандитным товариществом) "СУ-N 155" и Компания" заключен договор поручения N ...

Согласно условиям договора Поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия по оформлению права общей долевой собственности Доверителя в равных долях на четырехкомнатную квартиру: ..., общей площадью 128,4 кв.м., расположенную по адресу: ....

Стороны пришли к соглашению, что в счет обеспечения Поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения по Договору, Доверитель перечисляет на расчетный счет Поверенного ..., в том числе НДС (п. 3.1. Договора).

Доверители исполнили обязательство по оплате услуг Поверенного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 35501 от 06.02.2004 г.

Согласно материалам дела 21 июня 2006 г. между Илич С.Г., Илич Д. и Мартыновой Т.Н. заключен Договор уступки требования и перевода долга.

В соответствии с предметом Договора уступки Прежний доверитель передает новому доверителю все предусмотренные условиями Договора поручения N 204100/602131 от 06.02.2004 г., принадлежащие ему права требования к Товариществу на вере "СУ-N 155" и Компания", и все имеющиеся у Прежнего Доверителя обязанности перед Товариществом на вере "СУ-N 155" и Компания" связанные с совершением последним юридических действий по оформлению права собственности на квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: ..., общая площадь 128,4 кв.м. Договор уступки зарегистрирован Ответчиком в "Реестре регистрации сделок", что подтверждается регистрационным штампом, и является формой выражения согласия Ответчика на перемену лиц в обязательстве, предусмотренном Договором уступки.

Взаиморасчеты между Илич С.Г., Илич Д. и Мартыновой Т.Н. произведены в полном объеме, что подтверждается Актом о взаиморасчетах от 22.06.2006 г.

Однако, поверенным не был выполнен ни один этап работы, предусмотренный договором.

24 мая 2011 г. Мартыновой Т.Н. в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть перечисленные раннее по Договору поручения денежные средства в размере ... в связи с неисполнением своих обязательств, которая получена ответчиком 24.05.2011 года.

05 июля 2011 г. Мартыновой Т.Н. повторно в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 05.07.2011 года.

Требования истца исполнены не были.

Согласно ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Согласно ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Согласно ч. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 4.3 при досрочном прекращении действия договора по инициативе доверителя поверенный прекращает исполнение принятых на себя обязательств с момента получения от доверителя заявления о прекращении действия договора.

Разрешая исковые требования, с учетом того что, заявление направленно ответчику 24.05.2011 года, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора поручения с 03.06.2011 года.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств выполнения ответчиком каких-либо работ по указанному договору, судебная коллегия считает, что суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ..., оплаченные по договору поручения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 27, 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку заключенный между сторонами договор поручения по своей сути является Договором оказания услуг и подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судом правильно определен размер неустойки, который с учетом периода просрочки с 03.06.2011 года по 11.07.2011 года составляет ...: 100 х 3 х 39 = ....

Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно снизив размер неустойки до ... рублей, суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком обязательств по договору

С учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ....

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом верно взыскан с ответчика в доход субъекта РФ г. Москвы штраф в размере ....

Также судом обоснованно в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере ... рублей и на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход государства в размере ....

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают выводов суда, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ-N 155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: