Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42439 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - проценты за пользование кредитом - ненадлежащее исполнение - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42439

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Андреевой И.Ю., Дедневой Л.В.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе Дегтярева А.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (Открытое акционерное общество) к Дегтяреву А.Н. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично;

взыскать с Дегтярева А.Н. в пользу Коммерческого Банка "Московское ипотечное агентство" (Открытое акционерное общество) сумму основного долга по кредиту в размере ... руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере ... руб. 00 коп., пени в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.;

обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... руб. 00 коп.;

в остальной части исковых требований - отказать, установила:

КБ "Московское ипотечное агентство" (ООО) обратился в суд к Дегтяреву А.Н. с иском о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору N КСР-3207\1207ф от 17 декабря 2007 года.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, уточнил в части взыскания с ответчика сумм процентов и пени.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Денисенко Д.В., представителя ответчика по доверенности Щербина В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом по делу установлено, что 17 декабря 2007 года между КБ "Московское ипотечное агентство" (ООО) и Дегтяревым А.Н. был заключен кредитный договор N КСР-3207\1207ф, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 17 950 000 руб. под 11% годовых на срок 20 лет на приобретение, ремонт и благоустройство пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, М., общей площадью 124 кв.м.

Обеспечением обязательств ответчика по кредитному договору являлась ипотека указанной квартиры, стоимость которой, по оценке сторон, составляла ... руб.

Также суд установил, что принятые на себя по договору обязательства Банк выполнил надлежащим образом, предоставив ответчику обусловленную договором денежную сумму, что подтверждается выпиской по ссудному счету ответчика, однако ответчик обязательства по договору не исполнил, неоднократно допуская задержки платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, в том числе ст. 333 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по кредиту в размере ... руб. 00 коп., процентов за пользование кредитом в размере ... руб. 16 коп., пени в размере ... руб., обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела и не был опровергнут ответчиком.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных КБ "Московское ипотечное агентство" (ООО) требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы представителя ответчика о том, что кредитный договор N КСР-3207\1207ф от 17 декабря 2007 года считается расторгнутым с 4 февраля 2010 года, то есть с момента получения ответчиком требования о досрочном возврате кредита, являются неправомерными и не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Дегтярева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: