Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42440 (ключевые темы: заем - компенсация морального вреда - простая письменная форма - взыскание задолженности - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42440

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Горновой М.В.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Калугине Н.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Романова В.И. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 09 августа 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Романова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Экспринт" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда отказать, установила:

Романов В.И. обратился в суд с иском к ООО "Экспринт" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 24.06.2005 между истцом и Мурыгиным А.Г., являющимся на тот момент генеральным директором ООО "Экспринт", в простой письменной форме был заключен договор денежного займа, в соответствии с условиями которого, истец передал ответчику денежные средства в размере ... рублей для финансирования бизнес-проектов, а ответчик обязалась возвратить их в срок до 01.01.2007 г.

Кроме того, для передачи денежных средств ответчику между истцом и ОАО АКБ "КОДЕКС" был заключен кредитный договор на сумму займа.

До настоящего времени ответчиком сумма долга не погашена.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ООО "Экспринт" сумму долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, а также понесенные убытки на общую сумму ... и компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещён.

Представитель третьего лица ОАО АКБ "КОДЕКС" в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещён.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам кассационной жалобы просит Романов В.И.

Проверив материала дела, выслушав объяснения представителя Романова В.И. - адвоката Бычковой М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом по делу установлено, что 24 июня 2005 года между Рауш Д. и Романовым В.И. в простой письменной форме был заключен договор денежного займа на сумму ... рублей, по условиям которого истец передал Раушу Д. указанную сумму (л.д. 10).

Из материалов дела усматривается, что генеральным директором ООО "Экспринт" на момент заключения договора займа от 24 июня 2005 года являлся Мурыгин А.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Романову В.И., суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик ООО "Экспринт" не может нести ответственность по заявленным требованиям истца, поскольку ответчик не является стороной договора займа, обязательств по возвращению суммы предоставленного займа перед истцом на себя не брал. Целевое назначение займа не имеет в данном случае правового значения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: