Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42448 (ключевые темы: нотариус - нотариальные действия - спор о праве - свидетельство о праве на наследство - определение долей)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42448

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.,

судей Лемагиной И.Б., Ворониной И.В.,

с участием адвоката Шутовой Н.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В., дело по частной жалобе Тарасова В.И. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 г., которым постановлено:

заявление Тарасова В. И. на отказ нотариуса Андриановой Л.В. совершить нотариальные действия и обязании выдать свидетельство о праве на наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу ... оставить без рассмотрения, предложив заявителю оформить исковое заявление с соблюдением требований ст. 131-132 ГПК РФ и предъявить его в суд, установила:

Заявитель обратился в суд с заявлением на отказ нотариуса Андриановой Л.В. совершить нотариальное действие, а именно выдать свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде доли квартиры, расположенной по адресу ..., и обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство на 1/2 долю указанной квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является единственным наследником после смерти своего отца Тарасова И.В., умершего 08.05.2010 года, который совместно с Матвеевой К.Н. являлся собственником без определения долей квартиры, расположенной по адресу ... Заявитель не согласен с действиями нотариуса по отказу в выдачи свидетельства о праве на наследство на долю квартиры, поскольку между ним и другим собственником не имеется какого-либо спора, т.к. Матвеева К.Н. о каком-либо споре не заявляла, наследником Тарасова И.В. не является. Кроме того, заявитель считает, что действия нотариуса противоречат, в том числе, нормам Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", а также нормам Основ законодательства РФ о нотариате.

Заявитель в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал.

Нотариус Андрианова Л.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на заявление, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Матвеева К.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по указанному адресу, о причинах неявки в суд не сообщила.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Тарасов В.И. по доводам частной жалобы.

Тарасов В.И. в суд явился, частную жалобу поддержал.

Представитель Матвеевой К. Н. - Шутова Н.В. в суд явилась, возражала против удовлетворения частной жалобы.

Нотариус г. Москвы Андрианова Л.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявление Тарасова В.И. на отказ нотариуса Андриановой Л.В. совершить нотариальные действия, суд первой инстанции указал, что Матвеева К.Н. и наследодатель Тарасов И.В. являются собственниками без определения долей квартиры, расположенной по адресу ....

Понятие и основания возникновения общей собственности, а также определение долей в праве долевой собственности, предусмотрены ст.ст. 244, 245 ГК РФ.

Согласно ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрены основания для отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону.

В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 263 ч. 3 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку доли в совместной собственности определены не были, соглашения между собственниками не имелось, а также соглашение между заявителем и вторым сособственником не достигнуто, доказательств обратного не имеется, суд приходит к выводу, что имеется спор о праве, поскольку без возможного соглашения определения долей в собственности наследник не имеет возможности в получении свидетельства о праве на наследство в виде доли квартиры, т.к. данная доля не определена. Поскольку указанный спор не может быть рассмотрен судом в рамках особого производства, он в силу ст. 263 ч. 3 ГПК РФ подлежит рассмотрению только в рамках искового заявления.

В связи с чем, заявление заявителя подлежит оставлению без рассмотрения. Заявитель при этом имеет право разрешить спор в порядке искового производства, разрешив при этом и спор о праве на наследство, на которое заявитель претендует.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 310 п. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Согласно ст. 312 ГПК РФ решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие.

Как следует из материалов дела, заявитель Тарасов В.И. обратился в суд с заявлением и просит обязать нотариуса г. Москвы Андрианову Л.В. выдать ему свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры по адресу ..., ссылаясь на то, что Постановлением нотариуса г. Москвы Андриановой Л.В. от 08.12.2010 г. ему отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Таким образом, в рамках настоящего дела Тарасов В.И. обжалует действия нотариуса об отказе выдать свидетельство оправе на наследство по закону на наследственное имущество. В связи с чем, суду первой инстанции надлежало проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом, судебная коллегия считает, что в данном случае при рассмотрении заявления об обжаловании действий нотариуса спора о праве не возникает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения. В связи с чем, определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2011 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: