Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42452 (ключевые темы: садовое некоммерческое товарищество - реальный ущерб - взыскание компенсации морального вреда - садовые участки - исковые требования)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42452

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

Судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по кассационной жалобе Юдиной В.К. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Никитиной Н.Г. к Юдиной В.К. об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Юдину В.К. устранить поврежденную часть забора, расположенного между участками N 177 и N 178 по адресу: ....

В остальной части иска - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Юдиной В.К. к Никитиной Н.Г. об обязании устранения нарушения прав отказать, установила:

Никитина Н.Г. обратилась в суд с иском к Юдиной В.К. об обязании устранить недостатки, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свой иск тем, что является собственником садового участкам N 177, расположенного в СНТ "Полесье".

В июне 2010 г. истец обнаружила, что её забор потерял устойчивость, наклонился и постепенно заваливается. Причиной тому стало то, что ответчик Юдина - соседка по участку, выкопала на своем участке глубокую канаву в непосредственной близости от забора.

В настоящее время наклонились 8 столбов забора, отклонение составляет 8-13 см и постепенно увеличивается.

Истец просит суд обязать Юдину В.К. устранить причину порчи имущества истца, а именно закопать канаву вдоль забора, восстановить поврежденную часть забора (8 столбов) за свой счет с привлечением профессиональных: строителей, т.к. для установки забора истец обращалась в строительную фирму ООО "Мелиор", взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Юдина В.К. обратилась в суд с встречными исковыми требованиями к Никитиной Н.Г. об обязании устранения нарушение прав, в которых просила суд обязать Никитину Н.Г. устранить нарушение её прав и установленных норм, а именно вырыть канаву для стока воды и канализации на своем участке с учетом санитарно-гигиенических норм на расстоянии не менее 4 метров от её участка, вернуть межу между участками, определить другое место для стоянки машины на расстоянии не менее 1 метра от её участка, взыскать судебные расходы в размере ... руб.

В обоснование иска указала, что между участками была вырыта канава для стока воды, которая была знаком границ данных участков. Никитина при установке своего забора, засыпав указанную канаву, забор установила вплотную к забору Юдиной не оставив пространства, в то время как с другими соседями забор установлен параллельно. Кроме того, забор был установлен в 2008 г. к нижней части забора прибиты доски, которые возможно и послужили причиной наклонения забора. Никитина Н.Г. подняла свой участок на пол метра, засыпав его землей, в непосредственной близости от забора она постоянно ставит свой автомобиль, что могло привести к порче установленного забора, поскольку земля постепенно утрамбовывается за счет тяжести автомобиля. Никитина засыпав канаву между участками, а также, подняв свой участок на пол метра выше участка Юдиной нарушила права последней, т.к. вся вода с ее участка стекает на участок Юдиной, что в конечном итоге привело к порче имущества последней, в частности фундамент дома был полностью залит водой.

Кроме того, Юдина указывает на то, что Никитина построила дом на расстоянии менее 3-х метров от её участка, что является нарушением п. 6.7. Строительных норм и Правил (СНиП) 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружен (приняты и введены в действие Постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51).

Также Никитина установила сток воды с крыши в направлении участка Юдиной, что также является нарушением п. 7.5 указанных норм, согласно которым не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок.

В сторону участка Юдиной также выведена канализационная труба, из которой стекает вся грязь. Все это также является нарушением п. 8.8 установленных санитарных норм, по требованиям, которой сбор и обработка стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 4 м от границы соседнего участка.

Также указанными правилами определено минимальное расстояние до границы соседнего садового участка от других построек не менее 1 метра. Однако, между домом Никитиной и ее забором они часто ставят машину, которая в итоге находится на расстоянии 1 метра от участка Юдиной, что также является нарушением Правил и прав Юдиной.

Никитина Н.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала.

Юдина В.Е. первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица СНТ "Полесье" первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь в кассационной жалобе на то, что решение является необоснованным и незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Юдиной В.К., ее представителя Копейкина А.А., Никитиной Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Никитина Н.Г. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ "Полесье" участок N 177.

Юдина В.К. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, Вахонинское сельское поселение, СНТ "Полесье" участок N 178 (л.д. 27).

В июне 2010 г. Никитина Н.Г. обнаружила, что забор, расположенный на участке Никитиной Н.Г., служивший границей между её участком и участком N 178, потерял свою устойчивость, наклонился и постепенно заваливается, 8 столбов наклонились.

Удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд указал, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и положил в основу решения справку и акт правления СНТ "Полесье".

Между тем, Юдина В.К. обращалась к суду с письменным ходатайством о назначении строительно-технической судебной экспертизы для подтверждения своих доводов и установления причины повреждения забора истца, установления факта нарушения естественного рельефа земельных участков, предложив суду вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертизы. Доводы Юдиной В.К. о необходимости специальных знаний для определения ее вины в повреждении имущества истца суд нашел необоснованными, расценил как злоупотребление процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, с выводами суда о том, что Юдиной В.К. не представлено доказательств в опровержение установленных обстоятельств, судебная коллегия согласиться не может.

Кроме того, суд при рассмотрении дела нарушил положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным требованиям.

Никитиной было заявлено требование о восстановлении поврежденной части забора (8 столбов) за свой счет с привлечением профессиональных строителей, судом же на Юдину В.К. возложена обязанность устранить поврежденную часть забора, расположенного между участками N 177 и N 178 по адресу: ....

Требование Никитиной Н.Г. суд фактически не разрешил.

При таком положении решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции, судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, предоставить сторонам возможность реализовать их право на представление доказательств, обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 13 июля 2011 г., отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: