Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42453 (ключевые темы: неосновательное обогащение - лица, не участвовавшие в деле - частная жалоба - ходатайство о восстановлении процессуального срока - судебное решение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42453

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

Судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,

При секретаре Евдокименковой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В. дело по частной жалобе Портнова А.В. на определение Преображенского районного суда Москвы от 12 сентября 2011 года, которым постановлено:

Портнову А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года по гражданскому делу N 2-3277/10 отказать, установила

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года были удовлетворены исковые требования Жигарева Д.Г., Мелешкиной (Соленовой) О.Б. о взыскании с Костеевой О.Г. суммы неосновательного обогащения.

Портнов А.В., несогласный с решением Преображенского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года, подал на него кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое мотивировано тем, что срок им пропущен по уважительной причине, так как он узнал о вынесенном решении 11 июня 2011 года.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Портнова А.В. Фёдорова Л.Г. поддержала доводы ходатайства.

Представитель Жигарева Д.Г. Никулин О.Г. возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока.

Костеева О.Г. поддержала заявленное ходатайство.

Мелешкина (Соленова) О.Б. в судебное заседание не явилась.

Судом постановлено изложенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Портнов А.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Портнова А.В. Федорову Л.Г., представителя Жигарева Д.Г. Никулина О.Г., Соленову О.Б., Костяеву О.Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 09 июля 2010 года были удовлетворены исковые требования Жигарева Д.Г., Мелешкиной (Соленовой) О.Б. о взыскании с Костеевой О.Г. суммы неосновательного обогащения.

Обжалуемое Портновым А.В. судебное решение вступило в законную силу 04 апреля 2011 года, после рассмотрение кассационной жалобы Костеевой О.Г.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 09 июля 2010 года, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 336 ГПК РФ, с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 1-П от 20.02.2006 года, на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, а также лицами не участвующими в деле, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях данных лиц, может быть подана кассационная жалоба

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ - Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Исходя из правового смысла вышеуказанных статей с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 1-П от 20.02.2006 года, лицо не участвующее в деле и подающее кассационную жалобу должно представить доказательства того, что обжалуемое данным лицом решение разрешает вопрос о правах и обязанностях указанного лица.

Из обжалуемого Портновым А.В. судебного решения и из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2011 года не следует, что вышеуказанным судебным решением затрагиваются права Портнова А.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд должен был привлечь его к участию в деле, поскольку решение суда разрешило вопрос о его правах и обязанностях, фактически повторяют доводы ходатайства о восстановлении срока, которые были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку.

Иных доводов для отмены определения суда частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила

Определение Преображенского районного суда Москвы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: