Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-42456 (ключевые темы: гаражный бокс - моряк - земельный участок - заключение договора аренды - самовольная постройка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 декабря 2011 г. по делу N 33-42456

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

Судей Ворониной И.В., Зубковой З.В.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по кассационной жалобе представителей Комова Д.М. - Толкачева И.В. на решение Преображенского районного суда от 20 сентября 2011 г.,

которым постановлено: Обязать Комова Д.М. в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, своими силами и за свой счет освободить земельный участок по адресу ... от металлического гаражного бокса N 26.

В случае невыполнения Комовым Д.М. решения суда об освобождении земельного участка по адресу: ... от металлического строения, гаражного бокса N 26, в месячный срок после вступления в законную силу, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право своими силами и за свой счет освободить земельный участок по адресу ... от металлического строения, гаражного бокса N 26, установила

Префектура ВАО города Москвы обратилась в суд с иском к ответчику Комову Д.М. о понуждении освободить земельный участок от установленного металлического бокса, указывая на то, что ответчик Комов Д.М. без законных на то оснований занимает земельный участок по адресу: ..., автостоянка РОО МГСА "Моряк", разместил на нем и эксплуатирует металлический бокс N 26. Истец просил суд возложить на ответчика Комова Д.М. обязанность в месячный срок после вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический бокс N 26 и вывезти его с территории района "С.", в случае невыполнения ответчиком Комовым Д.М. решения суда в месячный срок предоставить истцу право освободить земельный участок от указанного металлического гаража с территории района "С." своими силами.

Представитель Префектуры ВАО г. Москвы Шальнова С.И. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования.

Представители ответчика Комова Д.М. в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения на иск.

Представитель третьего лица РОО "МГСА" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Комова Д.М. Гордиенко М.С. и представителя истца Шальновой С.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Комов Д.М. является владельцем металлического гаражного бокса N 26, расположенного по адресу: ....

По адресу город Москва ул. ... владение 5 была расположена автостоянка РОО МГСА "Моряк", организованная на основании решения Сокольнического исполнительного комитета районного совета народных депутатов N 522 от 29 июля 1987 года.

02 января 1991 года решением Сокольнического районного Совета народных депутатов N 8 районному совету МГСА было дано разрешение на расширение существующей открытой автостоянки до 40 мест.

На указанном земельном участке находились 45 металлических боксов для хранения личного автотранспорта, установленных без разрешительной документации.

Земельно-правовые отношения по данному адресу с РОО "МГСА" не оформлялись согласно информации ТУ в ВАО ДЗР города Москвы. Автостоянка "Моряк" на учете в ИФНС N 18 по г. Москве не состояла.

Гаражно-стояночной комиссией района Сокольники 09.09.08 г. отказано в согласовании эскиза для заключения договора аренды с третьим местным отделением РОО МГСА в связи с тем, что согласно постановлению Правительства Москвы от 01 апреля 2008 г. N 253-ПП по адресу ... запланировано строительство подземно-наземных гаражей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для использования ответчиком земельного участка, принадлежащего городу Москве, для размещения гаражного бокса.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.

В соответствии со ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности.

В соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 ст. 34 Земельного Кодекса РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса

На основании пункта 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 25 Закона города Москвы "Устав города Москвы" 1. Землепользование в городе Москве осуществляется исходя из приоритета охраны жизни и здоровья человека, его всестороннего развития, обеспечения благоприятных экологических условий для его жизнедеятельности при соблюдении прав и законных интересов других лиц.

2. Использование земель в городе Москве является строго целевым. Контроль за использованием земель в городе Москве осуществляют органы государственной власти города Москвы и органы местного самоуправления.

3. Реализация прав на земельные участки осуществляется в соответствии с федеральным законодательством, законами и иными правовыми актами города Москвы, с учетом планов зонирования территории города Москвы, земельного кадастра, планов градостроительного перспективного развития территории города Москвы.

4. В порядке и на условиях, предусмотренных федеральным законодательством и законами города Москвы, земельные участки в городе Москве могут передаваться в собственность, аренду, пожизненное наследуемое владение, постоянное бессрочное пользование.

5. Землепользователи обязаны своевременно вносить установленные законом земельные налоги и другие платежи.

Согласно положению о префектуре административного округа, префектура принимает в установленном порядке необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектом самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации. Совокупность вышеуказанных норм закона дает истцу - префектуре ВАО г. Москвы право осуществлять защиту прав города Москвы, как собственника городских земель.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы представителя ответчика о наличии у Комова Д.М. права на использование земельного участка для размещения гаража являлись предметом исследования суда первой инстанции. Им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельный участок был предоставлен во временное пользование сроком с 01.01.1990 г. по 31.12.1990 г. отделом районного архитектора на основании договора аренды, который прекращен не был, в силу чего пользование земельным участком ответчиком является правомерным, состоятельным не является, поскольку в соответствии с действующим законодательством земельные отношения ответчиком не оформлены, в заключении договора аренды РОО МГСА отказано.

Кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции и правовых оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда от 20 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: