Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42461 (ключевые темы: компенсация морального вреда - нравственные страдания - возмещение материального ущерба - строительство - компьютер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42461

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Васильевой И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Ворониной И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе Полозова А.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Полозова А.И. к Префектуре ВАО г. Москвы о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба отказать, установила:

Полозов А.И. обратился в суд с иском к Префектуре ВАО г. Москвы РФ о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, указывая, что во дворе его дома по адресу: ... намечалось строительство "Народного гаража", с постройкой которого были бы созданы невыносимые условия для проживания жителей дома; он затратил почти 6 месяцев, чтобы добиться отмены строительства; им было затрачено много бумаги, сотни часов за компьютером на написание обращений в различные инстанции. За выброшенный из жизни период ему причинён моральный вред, в возмещение которого он просил взыскать ... руб.; в счёт возмещения материального ущерба за составление и доставку документов - ... руб.

В судебном заседании истец поддержал уточнённые исковые требования. Представитель Префектуры ВАО г. Москвы иск не признала.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Полозов А.И. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истца Полозова А.И., учитывая надлежащее извещение Префектуры ВАО г. Москвы, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст. 11 ГК РФ о защите гражданских прав; ст. 151 ГК РФ о компенсации морального вреда, причинённого гражданину.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истец проживает по адресу: ...; в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 28.07.2009 г. N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в г. Москве" Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 29.01.2009 г. N 47-В-РП был утверждён акт выбора земельного участка по адресу: ... для строительства гаража; затем началась разработка градостроительной документации; Регламентной комиссией Совета Москомархитектуры было отказано в строительстве гаражного объекта по данному адресу; Управлением Роспотребнадзора по г. Москве также было выдано отрицательное санитарно-эпидемиологическое заключение на размещение гаража по данному адресу.

С учётом требований действующего по поставленному истцом вопросу законодательства суд пришёл к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возникновения ответственности Префектуры ВАО г. Москвы в виде возмещения ему убытков и компенсации морального вреда не имеется. Необходимым условием возникновения права на возмещение убытков, компенсацию морального вреда является нарушение прав и законных интересов истца, причинение ему физических и нравственных страданий незаконными действиями Префектуры. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств нарушения его прав какими-либо действиями Префектуры ВАО г. Москвы.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд не установил законных оснований для этого. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. Взыскание компенсации морального вреда также регламентируется ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ. Вместе с тем, суд первой инстанции не установил, а истец не представил доказательств в обоснование заявленных им требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, т.к. указанные им основания не подпадают под действие ст. 1099 ГК РФ; также истец не привёл и предусмотренных ст.ст. 151, 1100 ГК РФ оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, и доказательств, безусловно свидетельствующих о действиях ответчика, не предусмотренных законодательством, не доказал их обоснованность. Действующим законодательством не предусмотрены основания, по которым приведённые истцом доводы дают ему право на компенсацию морального вреда.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены правильно. Доказательств того, что строительство "Народного гаража" во дворе дома истца не осуществлено в результате его обращений в различные органы, не представлено. Суд установил фактические обстоятельства, в результате которых было отказано в строительстве гаражного объекта по данному адресу. Эти данные не свидетельствует о необходимости взыскания в пользу истца с Префектуры ВАО г. Москвы убытков, денежной компенсации морального вреда. Предложенный истцом принцип расчёта его убытков не отвечает нормам действующего законодательства. Предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных истцом требований судом установлено не было. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам; оснований для истребования дополнительных доказательств правомерно установлено не было. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Замечания истца на протокол судебного заседания судом не рассмотрены, поскольку судья, рассматривающий дело, находится в отпуске по беременности и родам. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полозова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: