Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42463 (ключевые темы: инвестиционный договор - право собственности - имущественные права - агентский договор - дополнительное соглашение к договору)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42463

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.,

Судей Севалкина А.А., Зубковой З.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зубковой З.В.

дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "Интеко" Наварич Е.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г., которым постановлено:

Признать за Боровицкой Н.П. право собственности на четырехкомнатную квартиру N ..., общей площадью ... кв.м., суммарной площадью ... кв.м., расположенную на 6 этаже в жилом доме по адресу: ...

Признать за Боровицкой Н.П. право собственности на машиноместо N 162а, 162б, общей площадью ... кв.м., расположенное на - 2 этаже в жилом доме и адресу: ....

Признать за Боровицкой Н.П. право собственности на машиноместо N 164а, 164б, общей площадью ... кв.м., расположенное на - 2 этаже в жилом доме по адресу: ....

Взыскать с ООО "Магистрат" в пользу Боровицкой Н.П. госпошлину по делу в размере ... руб.

Взыскать с ЗАО "Интеко" в пользу Боровицкой Н.П. госпошлину по делу в размере ... руб., установила:

Боровицкая Н.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "Интеко", ООО "Магистрат" о признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что 01.03.2010 г. между ней и ЗАО "Интеко" в лице ООО "Магистрат" был заключен предварительный договор купли-продажи N ..., предметом которого является передача имущественных прав требования на получение в собственность квартиры N ... по адресу: .... Истец оплатил предусмотренный договором платеж за квартиру в сумме ... руб.

04.03.2009 г. между истцом и ООО "Интеко" были заключены договоры N 13/4гар/162а, б-2 и N 13/Згар/164а, б-2 по условиям которых истцу должны быть переданы в собственность машиноместа N 162а, 162б и 164а, 164б, находящиеся по вышеуказанному адресу. За оба машиноместа истец произвела оплату, предусмотренную договором в сумме ... руб.

В соответствии с п. 3.1.1 договора, стороны договорились подписать основной договор купли-продажи в течение 30 дней с момента оформления ЗАО "Интеко" права собственности на квартиру. Дом сдан в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию, однако Акт реализации инвестиционного контракта до настоящего времени не подписан. Поскольку ответчик не предоставляет пакет документов, необходимых для регистрации права собственности в обычном досудебном порядке, истец просит признать за ним право собственности на квартиру N ..., машиноместа N 162а, 162б и 164а, 164б по адресу: ....

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ЗАО "Интеко" по доверенности в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен.

Представитель ООО "Магистрат" по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поскольку не подписан акт о реализации инвестиционного контракта.

Представители третьих лиц: Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, ФГУ "Объединенная дирекция по реализации федеральных инвестиционных программ", в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, заслушав истца, представителей ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, не имеется.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.03.2010 г. между Боровицкой Н.П. и ЗАО "Интеко" (в лице ООО "Магистрат", действующего на основании Агентского договора N 06-08/1251-44/АП от 10.12.2008 г. и Доверенности N 28 от 20.03.2009 г.) был заключен договор N 13/4/379-2 предметом которого является передача истцу имущественных прав требования на получение в собственность квартиры, со следующими характеристиками: условный номер - 379, секция 8, этаж 6, N на площадке 5, количество комнат 4, проектная площадь ... по строительному адресу: ...

Цена квартиры в размере 20797115 руб. была оплачена истцом, что подтверждается платежным поручением N 4 от 02.03.2010 г.

18.08.2010 г. стороны подписали дополнительное соглашение по которому жилому дому присвоен милицейский адрес: ..., суммарная площадь квартиры ... кв.м. Поскольку по результатам обмеров БТИ проектная площадь квартиры увеличилась на ... кв.м., цена квартиры увеличилась на ... руб., которые истец был обязан доплатить, также истец должен был оплатить расходы по технической эксплуатации и коммунальным услугам в размере ... руб., расходы по приемке жилого дома в эксплуатацию в сумме ... руб.

Указанные суммы были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 18.08.2010 г. N 7 на сумму ... руб., N 3 на сумму ... руб., N 4 на сумму ... руб.

Кроме того, 04.03.2010 г. между Боровицкой Н.П. и ЗАО "Интеко" (в лице ООО "Магистрат", действующего на основании Агентского договора N ... от 10.12.2008 г. и Доверенности N 28 от 20.03.2009 г.) был заключен договор N 13/4гар/162а, б-2 предметом которого является передача истцу имущественных прав требования на получение в собственность машиноместа, со следующими характеристиками: уровень - ..., условный номер 162а, б.

Стоимость уступаемого права составляет ... руб. (п. 4.2 договора).

Истец произвел оплату стоимости машиноместа, что подтверждается платежным поручением N 4 от 04.03.2010 г.

Дополнительным соглашением к договору от 18.08.2010 г. истец был извещен о том, что в результате обмеров БТИ машиноместо указанное в договоре имеет следующие характеристики - машиноместо 162а 162б, этаж - 2, общая площадь ... кв.м. Окончательная стоимость машиноместа составляет ... руб.

Также 04.03.2010 г. между Боровицкой Н.П. и ЗАО "Интеко" (в лице ООО "Магистрат", действующего на основании Агентского договора N ... от 10.12.2008 г. и Доверенности N 28 от 20.03.2009 г.) был заключен договор N 13/4гар/164а, б-2, предметом которого является передача истцу имущественных прав требования на получение в собственность машиноместа, со следующими характеристиками: уровень - ... условный номер 164а, б.

Стоимость уступаемого права составляет 1 170 000 руб. (п. 4.2 договора).

Истец произвел оплату стоимости машиноместа, что подтверждается платежным поручением N 3 от 04.03.2010 г.

Дополнительным соглашением к договору от 18.08.2010 г. истец был извещен о том, что в результате обмеров БТИ машиноместо указанное в договоре имеет следующие характеристики - машиноместо 164а 164б, этаж - 2, общая площадь 18,2 кв.м. Окончательная стоимость машиноместа составляет ...

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что фактически квартира и машиноместа переданы истцу, о чем представлены акты приема-передачи. Все обязательства со стороны истца по договорам выполнены надлежащим образом. Никто из сторон инвестиционного контракта, либо иных лиц на спорное машиноместо не претендует.

Из ответа УФРС по Москве следует, что в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество права и обременения в отношении спорного объекта недвижимости отсутствуют.

При передаче прав на результаты инвестиционной деятельности в виде квартиры ответчик ЗАО "Интеко" обладал надлежаще оформленными правами на инвестирование указанной квартиры на основании инвестиционного контракта, заключенного с Правительством Москвы, государственным учреждением "Объединенная дирекция про реализации федеральных инвестиционных программ", зарегистрированном в ДЖП и ЖФ г. Москвы 11 декабря 2003 года N ДЖП.03.ВАО.00575, в Едином реестре контрактов и торгов г. Москвы за N ... от 01.03.2005 г.

Данный объект строительства введен в эксплуатацию в установленном порядке, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 03.12.2009 г. N RU ..., регистрационный номер 3.7.2.002344 от 04.12.2009 года. После сдачи дома в эксплуатацию объекту присвоен милицейский адрес: ....

В настоящий момент истец лишен возможности реализовать свое право, которое возникло на основании договора, выполненного с его стороны добросовестно, поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, однако документов, необходимых для регистрации у истца не имеется.

Учитывая, что истец является участником инвестиционной деятельности, суд пришел к выводу о том, что истец приобрел право собственности на результат инвестиций в виде квартиры N 379, машиноместа N 162а 162б, и машиноместа 164а 164б, расположенных по адресу: ....

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины.

С указанным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Разрешая спор, суд обоснованно применил положения статьи 4, 6 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", статьи 8, 218, 219 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что имущество между заказчиком, администрацией и инвестором не распределено, акт реализации отсутствует, и ответственность по неисполненным обязательствам должна распределяться между сторонами инвестиционного контракта: Правительством Москвы, ФГУ "Объединенная дирекция" и ЗАО "Интеко", в связи с чем суд должен был привлечь их в качестве ответчиков, основанием для отмены решения не являются. Суд рассмотрел дело по заявленным истцом требованиям к надлежащему ответчику ЗАО "Интеко".

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 17 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: