Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42469 (ключевые темы: частная жалоба - признание сделки недействительной - признание права собственности - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - продажа квартир)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42469

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по частной жалобе и уточненной частной жалобе Роговой М.Г.

на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года, которым постановлено:

Заявление Роговой М.Г. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы по гражданскому делу N 2-.../10 по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения, установила:

Роговая М.Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бутырского районного суда г. Москвы от 03...2010 г., по гражданскому делу по иску Роговой М.Г. к Лимаренко С.Я. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру, в обосновании которого указала на то, что спорная однокомнатная квартира была приобретена ранее продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, ..., в связи с чем денежные средства от продажи последней не могли быть потрачены на приобретение спорной квартиры, о чем ей известно не было.

В судебном заседании Роговая М.Г. и ее представитель заявление поддержали, Лимаренко С.Я. в суд не явилась, представила отзыв в письменном виде, в котором возражала против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы и уточненной частной жалобы просит отменить Роговая М.Г.

Выслушав Роговую М.Г., ее представителя - Коршунову Н.Ф., представителя Лимаренко С.Я. - Ипатову О.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и уточненной частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного судом определения не имеется.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда г. Москвы от 03...2011 г. в удовлетворении исковых требований Роговой М.Г. к Лимаренко С.Я. о признании сделки недействительной, признании права собственности на квартиру было отказано.

Поскольку данным решением было установлено, что спорная квартира была приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. ..., к. ..., кв. ..., принадлежащей на основании договора передачи (приватизации) Роговому Ю.Я. и Роговому М.Ю., то есть на безвозмездной основе, то есть при рассмотрении дела исследовался вопрос относительно приобретения спорной квартиры, при этом, указанные заявителем сведения относительно выплаты денежных средств могли быть ей известны на момент рассмотрения дела, исходя из положений ст. 392 ГПК РФ, предусматривающей в частности, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, - суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь отрывшимся обстоятельствам, правомерно указав, что обстоятельства, заявленные Роговой М.Г. в настоящем заявлении, являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, им была дана соответствующая оценка и данные обстоятельства не могут быть отнесены к вновь открывшимся.

Доводы частной жалобы и уточненной частной жалобы по своей сути повторяют основания заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения.

Таким образом, при вынесении оспариваемого определения, судом не допущено нарушения норм права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы и уточненной частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу и уточненную частную жалобу Роговой М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: