Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42471 (ключевые темы: почтовые расходы - проведение экспертизы - материальный ущерб - оплата государственной пошлины - оплата услуг)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42471

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.,

судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО "НТА Корпорация"

на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Хорунжой С.Н. к ЗАО "НТА Корпорация" о взыскании материального ущерба, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "НТА Корпорация" в пользу Хорунжой С.Н. денежную сумму в счет материального ущерба в размере ... рублей ... копеек, расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей ... копеек, а также расходы на совершение нотариальных действий в размере ... рублей, почтовые расходы в размере ... рублей ... копеек, расходы на оплату госпошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего - сумму в размере ... (...) рублей ... копеек, установила:

Хорунжая С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "НТА Корпорация", просила, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы на проведение экспертизы в размере ... руб., расходы по оплате юридических услуг в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчику рекламного счета в связи с падением стекла с последнего ее автомобилю были причинены механические повреждения.

В судебном заседании представитель Хорунжей С.Н. исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, представитель ЗАО "НТА Корпорация" иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить ЗАО "НТА Корпорация".

Выслушав представителя ЗАО "НТА Корпорация" - Князеву К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10...2010 г. на принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Тигуан произошло падение стекла с рекламного щита, находящегося в эксплуатации у ответчика, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Для проверки доводов сторон, судом была назначена и проведена автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан вызвано падением стекла с рекламного щита, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Долгоруковская, д. ... до пересечения с Оружейном переулком, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет ... руб. ... коп.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, правильно распределив расходы между сторонами.

Судебная коллегия, учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в материалах дела не имеется, при этом, заключением судебной экспертизы подтверждено причинение механический повреждений принадлежащему истцу автомобилю именно в результате падения стекла с рекламного щита, находящегося в эксплуатации у ответчика, - не находит оснований для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств противоправных действий ответчика в материалах дела не имеется, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом не установлена, что имеются расхождения в датах, указанных в материалах ОВД и в объяснениях истца, что в судебном заседании не был допрошен эксперт, несостоятельны, опровергаются представленными доказательствами, в том числе, заключением указанной выше судебной автотехнической экспертизы, не опровергнутой в установленном законом порядке со стороны ответчика. Данные доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что, в силу действующего законодательства, не является основанием для отмены решения.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "НТА Корпорация" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: