Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42501/2011 (ключевые темы: бывший член семьи - возраст 18 лет - право пользования жилым помещением - место рассмотрения дела - вселение в жилое помещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42501/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по кассационной жалобе Гурецкой М.Н. на решение Зеленоградского районного суда Москвы от 04 октября 2011 года которым постановлено:

Гурецкой М.Н. в иске к Гурецкому В.В., Гурецкой Н.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гурецкого Е.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением отказать, установила:

Истец обратилась в суд с иском к Гурецкому В.В., Гурецкой Н.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гурецкого Е.В. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. ... корп. ... кв. ...

При этом истец указала, что ответчики были формально зарегистрированы по месту жительства, в квартире не проживали, расходов по содержанию не несли, следовательно, фактически в жилое помещение не вселились, в связи с чем, не приобрели право пользования им.

Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала.

Ответчики Гурецкий В.В., Гурецкая Н.В., которые действуют в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гурецкого Е.В., возражали против заявленных требований.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Гурецкая М.Н. по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

Поскольку в силу ч. 2 ст. 354 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, то судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии со ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника, иные лица, если были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи собственника.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: г. ... корп. ... кв. ..., общей площадью ... кв.м. состоящая из одной комнаты.

Согласно выписке из домовой книги в квартире зарегистрированы стороны по делу, а также Гурецкая Т.В., дочь истца.

Из материалов дела следует, что ответчики были вселены в квартиру в ... и ... году, в качестве членов семьи собственника. Однако, как пояснили ответчики и не оспаривала истец, квартира, которую она занимала, являлась однокомнатной и постоянное совместное проживание их было невозможно, в связи с чем, ответчики, после регистрации в жилом помещении снимали квартиру.

Также судом установлено, что Гурецкой Н.С. по праву собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... пос. ... дом ... кв. ... где как пояснили ответчики они проживают.

Из пояснений Гурецкой М.Н. видно, что ответчики бывали в квартире, но редко, никогда не оставались ночевать у нее. Внук приходил к ней на занятия и однажды жил несколько дней, в связи с отъездом матери. Денежные средства за квартиру отдали ей в ... году за один год в размере ... руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчики, были зарегистрированы в квартире с согласия истца, как члены семьи, неоднократно бывали в квартире, пользовались ею, порядок же пользования, который они избрали для себя и который был определен по соглашению сторон и являлся для всех приемлемым, не свидетельствует о том, что ответчики не совершили действий, связанных с вселением в жилое помещение и отказались от права пользования квартирой. В связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о признании ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что ответчики не вселялись в квартиру, совместно с истцом не проживают, расходов по содержанию квартиры не несут, несостоятельны, приводились истцом в обоснование своих исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда определила:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 04 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гурецкой М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: