Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42504/11 (ключевые темы: возложение обязанностей - уровень шума - многоквартирный дом - капитальный ремонт - государственное унитарное предприятие)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42504/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Арсеновой В.Н.

на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 14 октября 2011 г., которым постановлено:

Иск Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" к Арсеновой В.П. о возложении обязанности, удовлетворить.

Обязать Арсёнову В.П. предоставить доступ работникам ГУП ДЕЗ N 3 в занимаемое жилое помещение в квартиру ... корпуса ... г. ..., для замены нестандартных отводов к приборам отопления.

Взыскать с Арсёновой В.П. государственную пошлину в размере ... рублей в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда".

В удовлетворении иска Арсёновой В.П. к Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" о демонтаже старых и установке тепловых и элеваторных узлов отказать, установила

ГУП ДЕЗ N 3 г. Зеленограда обратилось в суд с иском к Арсеновой В.П. о возложении обязанности предоставить своим работникам в занимаемое ответчицей жилое помещение с целью замены нестандартных отводов к приборам отопления. В обоснование иска указало, что Арсенова В.П. обратилась в ГУП ДЕЗ N 3 г. Зеленоград с жалобой на шум в квартире, после чего, в период с ... года по ... год работниками ГУП ДЕЗ N 3 г. Зеленограда были выполнены работы по устранению шума в квартире ответчицы, в ...году были проведены работы по наладке и регулировке инженерных систем. Ответчица отказалась предоставить доступ комиссии для производства замеров шума. Истцом дважды - ... г. и ... г. направлялись ответчице уведомления о предоставлении доступа в квартиру для проведения работ по замене нестандартных отводов к приборам отопления в большой комнате, но доступ предоставлен не был.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Рыжиков И.И. исковые требования поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Мезенева И.А.

Третье лицо Мезенева И.А. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании ... года поддержала позицию Арсёновой В.П.

Арсёнова В.П. с исковыми требованиями не согласилась, подала встречный иск о демонтаже старых и установке новых тепловых и элеваторных узлов. В обоснование требований указала, что в ... году в ходе капитального ремонта новое инженерно-техническое оборудование, состоящее из теплового узла, общего фекального слива со всего подъезда, разводки и отопительной системы, оказались непосредственно под кв. ... корп. ..., с этого момента в квартире появился шум. Замеры СЭС г. Зеленограда в период с ... г. по ... г. показывают превышение санитарных норм для жилья во всех комнатах. В ... г. был проведен ремонт в подвале и внутри квартиры, но уровень шума превышал допустимые нормы. ... г. на её обращение префект Зеленоградского АО ответил, что работы по снижению уровня шума не привели к должному результату, квартира была признана непригодной для проживания. В результате проведенных мероприятий шум снизился, однако нормируемые параметры не достигнуты. При выполнении работы по замене теплового и элеваторных узлов в подвале корп. ... ГУП ДЕЗ N 3 были нарушены требования строительных норм и правил, регламентирующих проведение капитального ремонта в жилых зданиях. Арсёнова В.П. просила обязать ГУП ДЕЗ N 3 г. ... демонтировать тепловой и элеваторные узлы в подвале корпуса ... г. ... с последующей установкой новых тепловых и элеваторных узлов в корп. ... г. ...

Представитель ГУП ДЕЗ N ... г. ..., Рыжиков И.И. с требованиями Арсёновой В.П. не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Арсенова В.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Арсенову В.П., обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом, Арсёнова В.П. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу г. ..., корп. ..., кв. .... Членами ее семьи являются Мезенева И.А. и несовершеннолетний Мезенев Г.С.

Судом также установлено, что Арсёнова В.П. о необходимости предоставления в конкретные сроки доступа для проведения работ по замене запорной арматуры (шарового крана ДУ-80) в количестве 2 шт., замене участка трубы ДУ-... на разводке системы отопления в количестве 4 шт. знала, что подтверждается представленным суду уведомлением, но не смотря на это доступ в квартиру ... г. ... и ... 2011 года не предоставила.

... года между ГУП ДЕЗ N 3 г. Зеленограда и ДЖП и ЖФ по г. Москве заключен договор N ..., в соответствии с которым ГУП "ДЕЗ N 3 г. Зеленограда" является управляющей организаций, оказывающей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. ..., корп. ....

Проверяя довод Арсеновой В.П. о необходимости возложения на ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика N 3 г. Зеленограда" по демонтажу старых и установке тепловых и элеваторных узлов, суд, правильно применив Правила пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ... года N ..., а также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354), установил, что требования ответчика изложенные во встречном иске удовлетворению не подлежат, поскольку ГУП ДЕЗ N 3 г. Зеленограда является ненадлежащим ответчиком по заявленным Арсеньевой В.П. требованиям.

Проверяя довод ответчика о том, что ГУП ДЕЗ N 3 не является управляющей организацией, не обладающей правомочиями по предъявлению изложенных требований, суд пришел к правильному выводу о его необоснованности, поскольку в соответствии с законом и договором N ... именно на ГУП ДЕЗ N 3 возложена обязанность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, в связи с чем правильно применив положения ст.ст. 65, 161 ЖК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования о возложении обязанности на Арсенову В.П. предоставить доступ в жилое помещении. Также обоснованно взыскана госпошлина согласно ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы Арсеновой В.П. аналогичны ее доводам, изложенным в обоснование встречного иска, данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Зеленоградского районного суда Москвы от 14 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Арсеновой В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: