Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42505 (ключевые темы: письменная форма - компенсация морального вреда - инициативная группа - честь, достоинство и деловая репутация - распространение сведений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42505

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Снегиревой Е.Н., Котовой И.В.,

при секретаре Смирновой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе Куемжи П.П. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Куемжи П.П. к Козунову В.А., Полянскому В.Е., Хореву А.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда отказать, установила:

Истец Куемжи П.П. обратился в Зеленоградский районный суд г. Москвы с иском к Козунову В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, не соответствующих действительности. В обоснование требований истец указал, что с ... года он избран руководителем инициативной группы по избранию управляющей организации по адресу: г. ... корп. ... и корп. ... По причине личного неприязненного отношения к инициативной группе и лично к истцу, ответчик ... года распространил сведения в письменной форме в двенадцати подъездах корпусов ... и ... г. .... Эти сведения не соответствуют действительности, порочат истца и инициативную группу перед собственниками помещений многоквартирных домов ... и .... Распространением сведений, не соответствующими действительности, ответчик причинил ущерб личным неимущественным правам истца, нанес моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать не соответствующими действительности распространенные ответчиком сведения в письменной форме и порочащими доброе имя, честь и достоинство истца, также просил признать, что распространение сведений в письменной форме ответчиком нарушило права истца на неприкосновенность частной жизни и причинило истцу моральный вред публичного характера, просил обязать ответчика принести истцу извинения в письменной форме путем размещения информации в десяти подъезда корпуса ... г. ... и в двух подъездах корпуса ... г. ... на досках объявлений с сохранением информации в течение ... дней, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере ... руб. и судебные расходы.

В судебном заседании истец Куемжи П.П. просил признать не соответствующими действительности распространенные ответчиками сведения в письменной форме и порочащие его доброе имя, честь и достоинство, обязать ответчиков принести извинения в письменной форме, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Ответчик Козунов В.А. в судебном заседании возражал против исковых требований, считая их необоснованными. Признал факт размещения спорного объявления в подъездах корпусов ... и ... Указал, что является автором изложенной в объявлении информации, при этом пояснил, что согласовывал с ответчиками Хоревым А.А. и Полянским В.Е. возможность размещения подобного объявления, при этом текст объявления составлял сам, не советуясь с соответчиками.

Ответчик Полянский В.Е. в судебном заседании также возражал против иска.

Ответчик Хорев А.А. в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Куемжи П.П. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку они не явились, извещались, имеются расписки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены при судебном разбирательстве являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной форме, хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина или юридического лица.

Истец ссылается на то, что ответчики распространили о нем сведения, унижающие его честь, достоинство и деловую репутацию, назвав его "авантюристом" и "провокатором".

Судом первой инстанции установлено, что в ... года на доске объявлений в подъездах корпусов ... и ... г. ... г. ... было размещено объявление от имени Правления ЖСК "Крюково" в лице Председателя Правления Козунова В.А.

Истцом оспорено содержание указанного объявления в части следующих фраз: "Внимание, провокация!!!", "Это не первая авантюра инициативной группы", "Вопрос об учреждении домового комитета является совершенно абсурдным!", а также оспорено не соответствие действительности сведений в целом указанных в объявлении.

Единоличное написание и размещение указанного объявления признано ответчиком Козуновым В.А., также ответчиком указано о написании указанного объявления с целью передачи жителям многоквартирных домов информации о своем несогласии с действиями истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что субъективное мнение не может быть предметом судебного опровержения, поскольку является оценочными суждениями того, кто их распространяет.

Суд учел разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 9 Постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что данное объявление не содержит каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца, не содержит прямых и категорических указаний на совершение истцом действий, нарушающих принципы морали и нравственности.

Данные спорные фразы являются субъективным мнением автора объявления, в связи с чем, не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, мнения и суждения лица не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Суд первой инстанции правильно исходил, что баланс интересов сторон на свободу слова и неприкосновенность частной жизни не нарушен, субъективное мнение ответчика не выражено в оскорбительной форме, стороны, являющиеся публичными фигурами по отношению к жителям многоквартирных домов N ... и N ... г. Зеленограда, могут быть подвергнуты критике в форме совместимой с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, без нарушения взаимных прав и свобод, поскольку это необходимо для гласного и ответственного исполнения общественных функций.

Также суд обоснованно указал, что действующим законодательством не предусмотрено восстановление нарушенных прав в заявленной части в виде извинения.

Суд также правильно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны заявленным требованиям, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд вынес необоснованное решение, что ЖСК "Крюково" потерял право распоряжения общим имуществом домов NN ..., ... с ... г. ЖСК не вправе проводить общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, т.к. не является управляющей организацией, не может передавать в аренду нежилые помещения, - не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения для дела, поскольку Куемжи П.П. заявлены требования о защите чести и достоинств, данные доводы жалобы сводятся к оспариванию деятельности ЖСК "Крюково", а не к существу рассматриваемого спора о защите чести и достоинства, деловой репутации и морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 25 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куемжи П.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: