Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42519 (ключевые темы: протечка - приборы учета - залив квартиры - возмещение ущерба - восстановительный ремонт)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42519

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Кирпиковой Н.С., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

дело по кассационным жалобам Пискаревой С.В., Бар Н.Э. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г., которым постановлено: взыскать с Бар Н.Э. в пользу Пискаревой С.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, ... руб. ... коп., убытки в размере ... руб. 0 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере ... руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ... коп., а всего: ... рублей ... коп. В остальной части исковых требований Пискаревой С.В. к Бар Н.Э. - отказать. В удовлетворении исковых требований Пискаревой С.В. к ООО "СУ-29" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать, установила:

Пискарева С.В. обратилась в суд с иском к Бар Н.Э. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, суммы в размере ... руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере ... руб., почтовых расходов в размере ... руб., расходов на оплату юридических услуг в ... руб. В обоснование заявленных требований Пискарева С.В. указала на то, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ...; 23.10.2007 г. произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры, нанимателем которой является Бар Н.Э., которая должна нести ответственность за причиненный ущерб. Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.02.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СУ-29".

Истец Пискарева С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бар Н.Э. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по тем основаниям, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика ООО "СУ-29", по вине работников которых при установке индивидуальных приборов учета воды гибкий шланг на сливной бачок не был затянут, что повлекло за собой залив.

Представитель ответчика ООО "СУ-29" по доверенности Парфенов А.Б. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что отсутствует вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ Обручевского района г. Москвы в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено без его участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Пискарева С.В., Бар Н.Э. в кассационных жалобах.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Пискаревой С.В., Бар Н.Э., представителя ООО "СУ-29" Петровой С.Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что Пискарева С.В. является нанимателем двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,80 кв.м., жилой площадью 29,20 кв.м., расположенной по адресу: ...

23.10.2007 г. произошел залив квартиры по адресу: ..., из вышерасположенной квартиры. В результате залива жилому помещению причинены повреждения: в комнате, размером 19,8 кв.м. - на потолке по периметру следы протечек, общей площадью 3,5 кв.м., на стене на обоях следы протечек, площадью 2,5 м. х 2,6 м.; в комнате, размером 11, кв.м. - на потолке по русту следы протечек, площадью 0,3 кв.м. + 0,2 м. у окна, на стене следы протечек, площадью 1,5 м. х 2,6 м.; на кухне - размером 5,5 кв.м. - на потолке по русту следы протечек площадью 0,2 м. х 3,0 м. + 0,2 м. у трубы ЦО, на стене на выступе следы протечек, площадью 0,5 кв.м. и 0,5 м. х 1,0 м. + 1,2 м. х 0,5 м., остальная площадь под пленкой; в ванной комнате, размером 3,0 кв. м. - на потолке следы протечек вновь проявившиеся и старые следы протечек, площадью 3,0 кв.м. и на стене, отслоение краски до цемента на этой же площади (неоднократное залитие); в коридоре, размером 2,0 кв.м. - на стене следы протечек, площадью 1,5 м. х 2,5 м., отслоение обоев, площадью 2,0 кв.м. Залитие произошло по следствие того, что в квартире N 12 вырвало гибкий шланг из шарового клапана на смывной бачок.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества Пискаревой С.В., с Бар Н.Э.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что залив квартиры произошел в связи с неисполнением ответчиком Бар Н.Э. обязанностей нанимателя жилого помещения предусмотренных ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, выразившихся в том, что Бар Н.Э. пользовалась гибкой подводкой на шаровой кран к смывному бачку, тогда как должна быть установлена жесткая подводка, исключающая ее срыв; При этом ответчик ООО "СУ-29" ответственность за причиненный истцу ущерб не должен нести, поскольку его вина в заливе квартиры истца судом не установлена.

Возражения ответчика о том, что залив жилого помещения произошел вследствие нарушения сотрудником ООО "СУ-29" технологии установки квартирных приборов учета, обоснованно были отвергнуты судом первой инстанции, поскольку из акта ввода в эксплуатацию квартирных приборов учета воды от 18.10.2007 г., составленного нанимателем Бар Н.Э., представителем управляющей организации ГУП ДЕЗ Обручевского района и представителем специализированной организации ООО "СУ-29" следует, что приборы учета воды в квартире N ... в д. ... в ... установлены верно и пригодны для осуществления потребителем, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не имеет. При выполнении работ по установке поквартирных приборов учета воды устанавливались счетчики и фильтры грубой очистки воды. Данные работы производились в стояке, где проходят трубы горячего и холодного водоснабжения, разводка воды на помещения квартиры. При установке счетчиков шланг на шаровой клапан к смывному бачку не затрагивается, никаких манипуляций с ним не производится.

Из содержания государственного контракта N ... на выполнение работ по установке квартирных приборов учета в Обручевском районе видно, что предметом данного договора являлось выполнение работ по установке квартирных счетчиков холодной и горячей воды. При этом указанным контрактом дополнительные сантехнические работы не предусмотрены и в стоимость договора не включены.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО "Юридэкс" от 21.06.2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа квартиры, расположенной по адресу: ..., после залива, произошедшего 23.10.2007 г., составляет ... руб. В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате залива, истцом был представлен отчет ООО НПЦ ЭПК "Правозащита" N 299, в соответствии с которым стоимость материального ущерба конструктивным элементам внутренней отделки по состоянию на 19.03.2008 г. составляет ... руб.

Оценив содержание указанных отчетов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение судебной экспертизы достоверно подтверждает размер убытков, поскольку заключение составлено на основании акта осмотра поврежденной квартиры истца, стоимость ремонта квартиры определена с учетом ее износа 50%; расчет выполнен специалистом организации, являющейся членом Общероссийской общественной организации "Российское общество оценщиков", то есть компетентной организацией, на основе методики расчета реального ущерба.

Довод истца о том, что заключение судебной экспертизы нельзя признать достоверным доказательством, поскольку эксперт не производил осмотр поврежденного жилого помещения, является несостоятельным, поскольку заключение ООО "Юридэкс" содержит описание поврежденных помещений, фотографии квартиры, расчет стоимости восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Пискаревой С.В., Бар Н.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: