Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42527/11, 33-39947 (ключевые темы: договор займа - обращение взыскания на заложенное имущество - обеспечение обязательств - договор поручения - договор залога)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42527/11, 33-39947

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С.

и судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по кассационной жалобе представителя ООО "Стрелец" по доверенности Белякова В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" к Демьянову С.В. и Закрытому акционерному обществу "Фирма НАС" о признании отсутствующим права на обращение взыскания на имущество отказать, установила:

ООО "Стрелец" обратилось с иском к Демьянову С.В. и ЗАО "Фирма НАС" о признании отсутствующим права на обращение взыскания на имущество, указывая на то, что 31 марта 2006 г. между Демьяновым С. В. и ЗАО "Фирма НАС" был заключен договор займа N ..., в соответствии с которым последнему было передано ... руб. на срок по 31 марта 2007 г. под 24 процента годовых.

В обеспечение обязательств по договору займа между ООО "Стрелец" и Демьяновым С.В. был заключен договор залога, по которому последнему было передано принадлежащее истцу имущество на общую сумму ... руб. ... коп.

20 марта 2010 г. Демьянов С. В. направил истцу уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество по причине неисполнения ЗАО "Фирма НАС" своих обязательств по договору займа. Поскольку ЗАО "Фирма НАС" не представила доказательства, подтверждающего заключение договора займа и неисполнения Демьяновым С.В. обязательств по нему, истец считает, что ЗАО "Фирма НАС" не имеет права требования на обращение взыскания на заложенное имущество, в связи с чем просил установить отсутствие у ответчика такового права.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представители ответчиков иск не признали, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ООО "Стрелец" по доверенности Беляков В.В., по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Стрелец" по доверенности Пензину А.В., представителя Демьянова С.В. по доверенности Кышева В.С., генерального директора ЗАО "Фирма НАС" Нелина С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31 марта 2006 г. между Демьяновым С. В. и ЗАО "Фирма НАС" был заключен договор займа N ..., в соответствии с которым последнему было передано ... руб. на срок по 31 марта 2007 г. под 24% годовых.

В этот же день в обеспечение обязательств ЗАО "Фирма НАС" по названному договору займа между истцом и Демьяновым С. В. заключен договор залога, по которому последнему было передано принадлежащее истцу имущество на общую сумму ... руб. ... коп.

03 апреля 2006 года между Демьяновым С. В. и ООО "Инвест-14" заключен договор поручения, по условиям которого последнее приняло на себя обязательство перечислить ЗАО "Фирма НАС" ... руб. по договору займа от 31 марта 2006 г.

Принятые на себя обязательства по договору поручения ООО "Инвест-14" исполнило в полном объеме, денежные средства перечислены 06 апреля 2006 г. через ОАО "АКБ Саровбизнесбанк" (платежное поручение N 6).

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался ст.ст. 329, 334 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом, суд верно исходил из того, что в силу закона ООО "Стрелец" мог обеспечить обязательства ЗАО "Фирма НАС" залогом имущества, при этом получение Демьяновым С.В. удовлетворения из стоимости заложенного имущества является его правом.

Оплата поручителем ООО "Инвест-14" ЗАО "Фирме НАС" ... руб. по договору займа N ... от 31.03.2006 г. подтверждена материалами дела, оснований для признания отсутствия права на обращение взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Решение суда полностью отвечает требованиям ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ. Все свои выводы суд мотивировал на доказательствах, имеющихся в материалах дела, в том числе и объяснениях сторон, данных ими в судебных заседаниях, ссылка на закон, которым суд руководствовался, также в решении приведена.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно принял доказательства, а именно платежное поручение ООО "Инвест-14" к ЗАО "Фирма НАС" не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

В платежном поручении четко указано, что оплата произведена по договору N ... от 31.03.2006 г.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка и в силу положений ст. 362 ГПК РФ не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - представителя ООО "Стрелец" по доверенности Белякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: