Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42530 (ключевые темы: пожар - рыночная стоимость - жилой дом - причинение вреда имуществу - государственный пожарный надзор)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42530

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Кирпиковой Н.С., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Николаевой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.

дело по кассационной жалобе представителя Безрученко А.В. - Кошутина Е.В., на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 г. (в редакции определения суда от 14 октября 2011 года), которым постановлено: взыскать с Безрученко А.В. в пользу Лисициной Т.В. в счет возмещения ущерба, расходов по делу ... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, установила:

Лисицина Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Безрученко А.В. о взыскании убытков в размере ... рублей, причиненных уничтожением имущества в результате пожара, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указала на то, что является наследником имущества отца Лисицина В.П., которому принадлежало 3/5 доли в праве на жилой дом по адресу: ..; часть дома, соответствующая доле наследодателя, уничтожена в результате пожара, который произошел в результате неправомерных действий сособственника имущества Безрученко А.В.

В судебном заседании истец и представитель истца Гуколова Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Кошутин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что не доказано совершение ответчиком неправомерных действий, его вина в причинении вреда имуществу истца не установлена, истцом не доказан размер убытков.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит в кассационной жалобе представитель ответчика Кошутин Е.В.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 года в описательной части решения суда от 14 сентября 2011 г. была устранена описка: вместо Лисицын указано Лисицин.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лисициной Т.В., представителя ответчика Кошутина Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе судебного разбирательства суд признал установленным, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., и земельный участок по указанному адресу площадью 689 кв.м принадлежали отцу истца Л. (3/5 доли в праве) и Безрученко А.В. (2/5 доли).

... 2008 г. по адресу: .., произошел пожар, в результате которого терраса и мансардный этаж уничтожены огнем по всей площади, деформирован сайдинг стен дома на площади 32 кв.м, межэтажное покрытие имеет сквозные прогары на площади 18 кв.м, внутреннее пространство дома выгорело, кровля прогорела и обрушилась по всей площади. Согласно постановлению дознавателя отдела ГПН МЧС по городскому округу Домодедово ст. лейтенанта внутренней службы Х. от 29 мая 2008 г. об отказе в возбуждении уголовного дела очаг пожара в жилом доме находился в центральной части внутреннего пространства террасы дома; причиной пожара послужило короткое замыкание вводного провод, проложенного в террасе дома гражданина Безрученко А.В. от ввода до аппарата защиты, которое могло быть вызвано разрушением изоляционного слоя проводов вследствие его старения.

... 2008 г. умер Л., наследником его имущества является дочь Лисицина Т.В., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок; в выдаче свидетельства о праве на жилой дом отказано, поскольку БТИ не установлена площадь жилого дома после произошедшего пожара.

Согласно заключению экспертизы ООО "Защита" рыночная стоимость ущерба, полученного в результате пожара в жилом доме из расчета 3/5 долей в праве собственности на дом, расположенный по адресу: ..., составляет ... рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли вынесение незаконного и необоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение указанных правовых норм в решении суда отсутствуют выводы относительно правоотношений, возникших между Лисициной Т.В. и Безрученко А.В., исходя из предмета доказывания по спору о возмещении убытков вследствие причинения вреда имуществу гражданина, а именно, какие неправомерные действия Безрученко А.В. послужили причиной повреждения имущества истца, не установлена вина ответчика, действительный размер убытков (ст. 15 ГК РФ), судом не дано оценки имеющимся в деле доказательствам, не изложены основания, по которым отвергнуты возражения ответчика относительно представленных доказательств.

При этом представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении пожарно-технической экспертизы, результаты которой являются одним из доказательств по делу, поскольку для разрешения вопроса о причине возникновения пожара требуются специальные познания, однако суд первой инстанции отказал в его удовлетворении. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ходатайство о проведении экспертизы было оставлено без удовлетворения судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права, поскольку в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, разрешение которых требует специальных познаний (ст. 79 ГПК РФ). Кроме того, постановленное судом первой инстанции без удаления в совещательную комнату определение не соответствует предъявляемым ГПК РФ требованиям (ст. 225 ГПК РФ), поскольку не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, законы, которыми суд руководствовался.

При этом в рамках проверки, которая проводилась дознавателем ГПН МЧС по городскому округу Домодедово, экспертное исследование места пожара, предметов, обнаруженных на месте пожара, не проводилось; выводы дознавателя, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не тождественны заключению эксперта, т.е. лица, обладающего специальными познаниями в области пожарной безопасности. При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что отклонение ходатайства ответчика о проведении экспертного исследования, которое направлено на установление причины пожара, тем более без приведения каких-либо правовых оснований, нарушает право Безрученко А.В. на представление доказательств по делу.

Таким образом, ответчик был лишен возможности представить доказательства возражений по делу, следовательно, состоявшееся по делу решение, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, не может быть признано законным.

Кроме того, сумма убытков определена судом первой инстанции на основании заключения экспертизы ООО "Защита"; мотивы, по которым суд первой инстанции отклонил возражения ответчика относительно достоверности указанного заключения, в решении суда не приведены. Между тем судебная коллегия считает обоснованными доводы ответчика о том, что методика проведенного специалистом ООО "Защита" исследования не позволяет установить размер убытков, причиненных истцу, поскольку рыночная стоимость части жилого дома установлена без учета расходов, необходимых для его восстановления; расчет стоимости произведен на основании сравнения данных о цене продажи двух земельных участков с находящимися на них жилыми строениям (в пос. ... - ... рублей, в пос. ... - ... рублей); отсутствие в заключении специалиста сведений о том, по каким параметрам производилось сравнение цен продажи объектов недвижимости, в которую включена и стоимость земельного участка, и рыночной стоимости поврежденного имущества с учетом износа и без учета рыночной стоимости земельного участка, на котором он расположен, а также конкретного расчета стоимости, не позволяет установить размер убытков истца.

Поскольку указанные противоречия не были устранены судом первой инстанции при разрешении спора, постановленное судом решение нельзя признать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства; исходя из имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, суду следует решить вопрос об объеме имущественного ущерба, причиненного истцу, размере убытков, установить вину причинителя вреда и разрешить спор в соответствии с нормами гражданского и гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2011 года (в редакции определения суда от 14 октября 2011 года) отменить; гражданское дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: