Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42536 (ключевые темы: ущерб - средний заработок - оплата государственной пошлины - материальная ответственность - ДТП)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42536

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе ГУП "Мосгортранс" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ГУП "Мосгортранс" к Стерпулу В.П. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Стерпула В.П. в пользу ГУП "Мосгортранс" сумму материального ущерба в размере ..., сумму государственной пошлины в размере ..., а всего ..., установила:

ГУП "Мосгортранс" обратились в суд с иском к Стерпулу В.П. о возмещении ущерба (л.д. 5-6). В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 18 января 2010 года по адресу: ... по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ..., принадлежащим ООО "...". На момент указанного дорожно-транспортного происшествия и по настоящее время Стерпул В.П. является работником филиала 13 автобусного парка ГУП "Мосгортранс". Решением Арбитражного суда г. Москвы с ГУП "Мосгортранс" в пользу ООО "..." по факту данного ДТП взыскано ... руб. в счет возмещения ущерба и ... руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке регресса ... руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере ..., а всего ....

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель по ордеру - адвокат Лакутин Ю.М. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что дорожно-транспортное происшествие действительно произошло по вине Стерпула В.П. Однако, ущерб в размере ... нельзя признать прямым действительным ущербом, поскольку образовался этот ущерб в результате экономически нецелесообразных действий ООО "..." и ГУП "Мосгортранс". В связи с чем, на основании ст. 1083 ГК РФ просил в иске отказать, а в случае удовлетворения иска на основании ст. 250 ТК РФ, с учетом степени и формы вины, его материального положения и других обстоятельств снизить размер ущерба.

Суд постановил приведенное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам своей кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца по доверенности - Титова Л.В. явилась, с решением суда не согласилась по доводам кассационной жалобы.

Ответчик Стерпул В.П. в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы истца не признал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из ст. 241 ТК РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции 18 января 2010 года в 10 час. 20 мин. Стерпул В.П., управляя автобусом марки ..., следуя по проезжей части улицы ..., в районе ... произвел наезд на припаркованный у края дороги автобус марки ..., принадлежащий ООО "...", тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ.

На момент совершения ДТП и на момент рассмотрения дела ответчик являлся работником филиала 13 автобусного парка ГУП "Мосгортранс".

Постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19 марта 2010 года Стерпул В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. 7).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2010 года с ГУП "Мосгортранс" в пользу ООО "..." взыскано .... в счет возмещения ущерба и .... в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. Данное решение суда вступило в законную силу (л.д. 8-11).

Статья 243 ТК РФ предусматривает причинно-следственную связь между совершенным административным проступком и причинением ущерба.

Правонарушение, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не находится в причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом третьим лицам.

Следует отметить, что ни КоАП РФ и ни другими законами РФ не установлена административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, Стерпул В.П. не был привлечен к административной ответственности за нарушение данного пункта ПДД РФ. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принято решение относительно того, что при указанных обстоятельствах, за причиненный ущерб Стерпул В.П. несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Привлечение ответчика к ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ не может являться основанием к возложению на ответчика полной материальной ответственности.

В соответствии разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п. 4 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причиненная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Учитывая изложенное, довод истца в кассационной жалобе относительно взыскания с ответчика размера причиненного ущерба в полном объеме, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку не установлено необходимых обстоятельств для такого взыскания. Таким образом, удовлетворяя заявленные требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из среднего месячного заработка ответчика.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: