Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42538 (ключевые темы: денежное довольствие - сотрудники органа внутренних дел - должности - служебные обязанности - компенсации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42538

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Емельяненко М.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Емельяненко М.С. к Управлению внутренних дел по ЮАО г. Москвы о взыскании денежного довольствия, компенсации за просрочку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, установила:

Истец Емельяненко М.С. обратился в суд с иском к Управлению внутренних дел по ЮАО г. Москвы о взыскании денежного довольствия, компенсации за просрочку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он проходил службу в органах внутренних дел с 01 сентября 2000 года по 18 февраля 2010 года, последняя занимаемая должность - оперуполномоченный отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по району Нагатинский затон УВД по ЮАО г. Москвы. Уволен со службы 18 февраля 2010 года в соответствии с п. "а" ст. 19 Федерального Закона "О милиции" - по собственному желанию (приказ начальника УВД по ЮАО N 150 от 18.02.2010 года). Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2008 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Указал на то, что, вплоть до увольнения 18 февраля 2010 года находился на службе в милиции в указанной должности, однако при увольнении работодателем ему не было выплачено денежное довольствие, предусмотренное законом, чем ему были причинены значительные нравственные страдания, а его семья была фактически лишена средств к существованию, поскольку все члены его семьи находились на иждивении истца, были ограничены средствами в приобретении продуктов питания и необходимых лекарств, были вынуждены "занимать" деньги у знакомых для оплаты коммунальных платежей. На основании изложенного, с учетом представленного суду расчета, истец просит суд взыскать с Управления внутренних дел по ЮАО г. Москвы денежное довольствие за период с 20 ноября 2008 года по 18 февраля 2010 года (14 месяцев 28 дней) исходя из среднего размера, а именно - ... руб. ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также компенсацию за просрочку выплаты денежного довольствия в размере ....

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гришин В.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам своей кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Емельяненко М.С. явился, доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности - Гришин В.А. в судебное заседание явился, доводы кассационной жалобы не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Емельяненко М.С. поступил на службу в органы внутренних дел 01 сентября 2000 года (л.д. 14), а 07 ноября 2000 года им была принята присяга сотрудника органов внутренних дел РФ (л.д. 68).

01 июля 2007 года между Емельяненко М.С. и МВД РФ, в лице начальника управления внутренних дел по ЮАО г. Москвы Агеева В.О., заключен контракт (трудовое соглашение), в соответствии с которым Емельяненко М.С. назначен на должность оперуполномоченного сроком на 3 года (л.д. 69-70).

04 декабря 2008 года Емельяненко М.С. был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, а 06 декабря 2008 года на основании постановления Симоновского районного суда г. Москвы ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 81-83).

Приговором Симоновского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2010 года Емельяненко М.С. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ и ч. 3 ст. 285 УК РФ и осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года (л.д. 25-42).

04 февраля 2010 года в Управление внутренних дел по ЮАО г. Москвы за вх. N Е-270 поступил рапорт Емельяненко М.С. от 25 января 2010 года с просьбой уволить его из органов внутренних дел по собственному желанию (л.д. 65-66).

Приказом N 150 л/с от 18 февраля 2010 года старший лейтенант милиции Емельяненко Михаил Станиславович оперуполномоченный отделения уголовного розыска криминальной милиции ОВД по району Нагатинский затон г. Москвы уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. "А" (по собственному желанию) Закона РФ "О милиции" (л.д. 64).

Емельяненко М.С. до момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу выплата денежного довольствия была произведена. Денежное довольствие в период с 04 декабря 2008 года по 18 февраля 2010 года не начислялось в связи с невыходом на службу. Выходное пособие выплачено 40% от 5 окладов денежного содержания в размере ... рублей. Компенсация вещевого обеспечения выплачена в сумме ....

При разрешении спора суд обоснованно сослался на Закон РФ "О милиции", ведомственные нормативные акты, а том числе: Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденное Постановлением ВС РФ от 23 декабря 1992 года N 4202-1; Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденную Приказом МВД РФ от 14 декабря 1999 года N 1038 с последующими изменениями и дополнениями и другими нормами.

В соответствии с п.п. 8.3, 8.4 Инструкции о порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 декабря 1999 года N 1038, сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.

Отстранение от должности применяется в крайних, не терпящих отлагательства случаях (тяжесть совершенного проступка, невозможность дальнейшего пребывания в данной местности), а также в целях полноты и объективности расследования уголовного дела или служебной проверки.

Основанием для принятия такого решения является постановление о привлечении сотрудника в качестве обвиняемого в совершении преступления или факт грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей.

Отстранение от должности производится как по инициативе начальника органа внутренних дел, которому предоставлено право приема на службу, так и по постановлению следователя, с санкции прокурора.

В соответствии со статьей 54 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом от 30 сентября 1999 года N 750, действовавшим до 12 января 2010 года, при временном отстранении сотрудников от должности в совершении преступления, а также за грубое нарушение служебной дисциплины, делающее невозможным исполнение ими служебных обязанностей, денежное довольствие им выплачивается в полном размере.

В соответствии с ч. 7 ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном объеме.

Из п. 150 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом Министра МВД РФ от 14 декабря 2009 года N 960, действующим с 12.02.2010 года, следует, что денежное довольствие за время заключения под стражу или домашнего ареста выплачивается сотруднику милиции, привлеченному к уголовной ответственности, при вынесении оправдательного приговора или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Таким образом, на основе анализа указанных положений суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные нормы предусматривают выплату денежного довольствия лишь в случае отстранения сотрудника милиции от выполнения своих должностных обязанностей в связи с обвинением его в совершении преступления соответствующим должностным лицом. Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Емельяненко М.С. до момента увольнения со службы от выполнения своих должностных обязанностей не отстранялся, указанный факт сторонами не оспаривался.

Емельяненко М.С. прекратил выполнение служебных обязанностей не в связи с отстранением его в установленном порядке от занимаемой должности, а ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, работодатель не был полномочен произвести выплату денежного довольствия сотруднику ОВД, привлеченному к уголовной ответственности с избранием ему меры пресечения в виде содержания под стражей.

Кроме того в соответствии с п. 14 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного приказом от 30 сентября 1999 года N 750 и п. 16 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом Министра МВД РФ от 14 декабря 2009 года N 960 за время отсутствия на службе без уважительных причин (прогул) сотрудникам органов внутренних дел денежное довольствие не выплачивается.

Нахождение Емельяненко М.С. в местах лишения свободы в связи с совершением им преступления к таким уважительным причинам отнесено быть не может.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования в части взыскания денежного довольствия за время его содержания под стражей в период с декабря 2008 года по февраль 2010 года, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации за просрочку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда также обоснованно было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается, что денежные выплаты произведены истцу в день увольнения 18 февраля 2010 года. Однако, истец в суд с исковым заявлением обратился лишь в апреле 2011 года. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. При этом, судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что спор был рассмотрен судом по существу, по результатам рассмотрения которого у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Таким образом, довод истца в жалобе относительно данного вопроса, судебная коллегия считает несостоятельным.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: