Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42540 (ключевые темы: возмещение ущерба - ДТП - расходы на представителя - восстановительный ремонт - судебные расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42540

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Захаровой Е.А.

судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ходилиной М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П.

дело по кассационной жалобе Дворянчикова А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Дворянчикова А.В. к Пирютину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Пирютина Н.В. в пользу Дворянчикова А.В. - .... в счет возмещения ущерба от ДТП, судебные расходы - ..., расходы на представителя - ...руб., всего взыскав ....

В остальной части исковые требования Дворянчикова А.В. к Пирютину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Дворянчикова А.В. в пользу Пирютина Н.В., в связи с частичным отказом в удовлетворении иска - ... руб. расходы на представителя, ... руб. за проведение автотехнической экспертизы и ... руб. за составление доверенности, всего взыскав ... руб.

Окончательно, путем зачета вышеуказанных взысканий, взыскать с Пирютина Н.В. в пользу Дворянчикова А.В. в счет ущерба от ДТП и судебных расходов - ..., установила:

04 ноября 2010 года, по адресу: г. Москва. на пересечении Варшавского шоссе и Молодцовского проезда Пирютин Н.В. управляя собственным автомобилем "...", ... нарушил п. 12.12 Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим Дворянчикову А.В. автомобилем ..., под его управлением.

В результате данного ДТП происшедшего по вине Пирютина Н.В. автомашина Дворянчикова А.В. ... получила механические повреждения.

Дворянчиков А.В. обратился в суд с иском к Пирютину Н.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 04 ноября 2010 года, по адресу: ... Пирютин Н.В. управляя собственным автомобилем ... нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с принадлежащим ему - Дворянчикову А.В. автомобилем ..., под его управлением. В результате данного ДТП происшедшего по вине Пирютина Н.В. его автомашина получила механические повреждения, на сумму, согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) - ... коп., а также утрата товарной стоимости автомобиля - ....

Гражданская ответственность водителя Пирютина Н.В. была застрахована в ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", выплатившей ему максимальную сумму в пределах лимита ответственности - ... руб., в связи с чем сумму ущерба .... а также судебные издержки: за проведение экспертизы - ... руб., направление телеграмм - ... коп., оплату госпошлины - ... руб., расходы на представителя - ... руб., истец просит взыскать с лица, виновного в ДТП - Пирютина Н.В.

Кроме того, в данном ДТП была повреждена его автомашина, которой он был лишен возможности пользоваться в свадебном картеже, в связи с чем он был вынужден арендовать (брать в прокат) автомашину ... и им затрачено на прокат автомобиля - ... руб.

Окончательно, просит взыскать с ответчика - ... руб.

Истец Дворянчиков А.В. в судебное заседание не явился, доверил защиту своих интересов представителю. Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала частично, по основаниям, изложенным в иске, но с учетом заключения автотехнической экспертизы, проведенной судом.

Ответчик Пирютин Н.В. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования признали частично, с учетом заключения автотехнической экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Дворянчиков А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Пирютина Н.В. Кабишева А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая указанный спор, суд правильно, исходя из положений ст. 1064, 1079 ГК РФ возложил ответственность за возмещение ущерба на ответчика.

Вина в причинении ущерба ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО "НЭОС.

Согласно заключению эксперта (л.д. 134-154) сумма восстановительного ремонта (с учетом износа) составила ... руб., утрата товарной стоимости автомашины истца - ... руб.

При вынесении решения, суд обоснованно отдал предпочтение заключению судебной экспертизы, признал его достоверным и точно определяющим размер ущерба.

Судом правильно отмечено, что квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, приобщенными к его заключению, эксперт, проводивший экспертизу по определению суда, предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд в соответствии с требованиями ст. 67, 198 ГПК РФ отразил в решении основания по которым он не принял во внимание представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции обоснованно сославшись на положения ст. 15 ГК РФ, отказал во взыскании расходов, понесенных на аренду автомобиля ... с 18 по 19 ноября 2010 г., поскольку истцом не представлено достаточных доказательств необходимости указанных расходов и причинно-следственная связь между причиненным ущербом и необходимостью аренды автомобиля.

Суд обоснованно взыскал с ответчика расходы истца на составление отчета стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей, которые являются фактически убытками истца подлежат возмещению на основании ст. 15, 1064 ГК РФ. Без данного отчета истец лишен был возможности определить цену иска и предъявить к ответчику исковые требования.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

В тоже время суд неправильно распределил судебные расходы в виде почтовых расходов истца, расходов ответчика на составление доверенности и расходов на проведение экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом было заявлено требований на сумму ... рублей без учета судебных расходов.

Удовлетворено было требований на сумму ... копейка, что составляет 55% от суммы удовлетворенных требований.

Таким образом, расходы истца подлежат удовлетворению на сумму ... рублей (...), а расходы ответчика на сумму ...

Общая сумма взыскания составит ....

Что касается расходов на представителя, то основании для изменения решения в этой части не имеется

Расходы на представителя судом взысканы в соответствии с требованиями ст. 100 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2011 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования Дворянчикова А.В. к Пирютину Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Пирютина Н.В. в пользу Дворянчикова А.В. в счет ущерба от ДТП и судебных расходов - ....

Председательствующий:

Судьи: