Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42544/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор передачи - приватизация - возраст 18 лет - собственность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42544/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Пишикина А.А.

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Пишикина Анатолия Александровича к Пишикиной Наталье Владимировне, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности частично недействительным, признании права собственности на 1\2 доли квартиры, оставить без удовлетворения, - установила:

Пишикин А.А. обратился в суд с иском к Пишикиной Н.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи недействительным, признании свидетельства о государственной регистрации права собственности частично недействительным, признании права собственности на 1\2 доли квартиры. В обоснование заявленных требований указал на то, что договор передачи в единоличную собственность Пишикиной Н.В. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ..., является недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ и ч. 1 ст. 179 ГК РФ, поскольку согласие на приватизацию было дано им под влиянием обмана со стороны матери, которая неправильно разъяснила ему последствия такого шаге, кроме того, своё согласие на приватизацию квартиру он вынужден был дать вследствие стечения тяжелых обстоятельств, выразившихся в его пребывании, на срочной военной службе, на крайне невыгодных условиях, чем Пишикина Н.В. и воспользовалась. Поскольку он в силу закона наделен правом на приватизацию жилища, но был этого права лишен, истец считал, что оспариваемая сделка является незаконной, как совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, с нарушением прав его ребенка.

Истец Пишикин А.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Пишикина Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Пишикиной Н.В. - Соловьев А.Н., в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, также просил применить к возникшим правоотношениям срок исковой давности.

Представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы Дегтярева И.Г. в судебном заседании просила оставить иск без удовлетворения и применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо - представитель отдела Опеки и попечительства района "Царицыно" г. Москвы Рачина Л.Г., в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, в заключении пояснила, что сделки, которые оспаривает истец, никоим образом не могли нарушить права несовершеннолетнего ребёнка, поскольку на момент передачи жилья в собственность Пишикиной Н.В. сын Пишикина А.А. еще не родился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Пишикин А.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Пишикина А.А. и его представителя по доверенности Пауль А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ответчика Пишикиной Н.В. - Соловьева А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Пишикиной Н.В. - Соловьев А.Н., а также представитель ответчика - ДЖП и ЖФ г. Москвы Дегтярева И.Г. просили применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

В соответствие со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 179 ГК РФ, суд правильно определил, что данная сделка является оспоримой, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд, верно установил, что оспариваемая сделка была заключена 19.11.2008 г. О том, что спорная квартира передается в единоличную собственность Пишикиной Н.В., истцу было известно 14.08.2008 г., что подтверждается его нотариально удостоверенным согласием на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность Пишикиной Н.В. Однако исковое заявление предъявлено в суд 10.05.2011 г., при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.

Суд пришел к правильному выводу, что Пишикин А.А. пропустил предусмотренный законом срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной по основаниям ч. 1 ст. 179 ГПК РФ, который в данном случае истек 20.11.2009 г.

Судом также проверены доводы истца о том, что сделка является ничтожной, как совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности. Суд правильно указал, что по данным основаниям срок исковой давности истцом не пропущен, т.к. составляет три года. Доводы истца не нашли подтверждение в материалах дела.

Как видно из материалов дела, 19.11.2008 г. между ДЖПиЖФ г. Москвы и Пишикиной Н.В. был заключен договор передачи N ..., в соответствии с которым в собственность Пишикиной Н.В. была передана квартира N ..., расположенная по адресу: ... Пишикиной Н.В. было выдано 27.01.2009 г. свидетельство о государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

На момент рассмотрения дела Пишикина Н.В. являлась единоличным собственником спорного жилого помещения.

На момент приватизации - 19.11.2008 г., помимо Пишикиной Н.В., в спорной квартире были также зарегистрированы ответчик Пишикин А.А. и ..., которые нотариально удостоверенными согласиями от 14.08.2008 г. от участия в приватизации отказались в пользу матери - Пишикиной Н.В.

В силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в ред. от 11.06.008 г.) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

На основании совокупности материалов дела и представленных сторонами доказательств, исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор передачи жилья в собственность Пишикиной Н.В. был заключен в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, поскольку истец добровольно отказался от участия в приватизации жилья в пользу матери.

Судебная коллегия находит правильными эти выводы суда и отмечает, что Пишикин А.А. на момент приватизации квартиры имел равные с Пишикиной Н.В. права пользования спорным жилым помещением, однако от своего права на приватизацию добровольно отказался в ее пользу, и жилое помещение было передано на законных основаниях в порядке приватизации в собственность ответчице. Права Пишикина А.А. нарушены не были.

Проверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, эти доводы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: