Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42545/11 (ключевые темы: информационная система - оплата услуг - аварийные деревья - компенсация морального вреда - расходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42545/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.,

и судей Неретиной Е.Н., Козлова И.П.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.

дело по кассационной жалобе Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Царицыно" (ГУ "ИС района Царицыно" г. Москвы) на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного учреждения города Москвы "Инженерная служба района Царицыно" в пользу Быковой Марины Александровны материальный ущерб в размере ... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп., в остальной части иска отказать, - установила:

Быкова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что 17.07.2010 г. в период времени с 04 часов до 05 часов утра во дворе домов N ... напротив дома N ... корпус 1, расположенного по адресу: ..., в безветренную и безоблачную погоду произошло обрушение аварийного дерева на принадлежащий ей по праву собственности автомобиль "..." государственный номер ..., в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения Поскольку ГУ "ИС района Царицыно" является балансодержателем и выполняет функции заказчика и получателя бюджетных средств, от возмещения материального ущерба уклоняется, истица просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере ... руб.; расходы на оплату экспертных услуг в размере ... руб.; расходы на оплату эвакуатора в размере ... руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере ... коп.; расходы на оплату услуг фотографа в размере ..коп.; расходы на оплату экспертных услуг в размере ... руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Истица Быкова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Панина Т.С. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме.

Представители ответчика ГУ "ИС района Царицыно" Романова Н.В., Кудряшова Ю.А. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что из представленных истцом доказательств не усматривается состав правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размер понесенных истцом убытков.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ГУ "ИС района Царицыно" г. Москвы.

Поверив материалы дела по правилам ст. 347 ГПК РФ, выслушав объяснения Быковой М.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона - положениями ст. 15, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, Быковой М.А. на праве собственности принадлежит автомобиль марки "..." государственный номер ....

17.07.2010 г. в период времени с 04 час. до 05 час. утра во дворе дома N ... напротив дома N ... корпус 1, расположенного по адресу: ..., в безветренную и безоблачную погоду произошло обрушение аварийного дерева, в результате которого было повреждено указанное транспортное средство, принадлежавшее истцу.

Данный факт подтверждается исследованными судом доказательствами: актом от 17.07.2010 г., фототаблицей, материалом по заявлению Быковой М.А., зарегистрированному в ОВД по району Царицыно г. Москвы (КУСП-9448), и иными материалами дела.

В соответствие с Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 года N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зелённых насаждений города Москвы" приложения 10 п. 9 аварийными признаются деревья с наклоном ствола более 45 градусов, пораженные гнилевыми болезнями в сильной степени на стволе, корневых лапах которых имеются явные признаки поражения гнилевыми болезнями.

Из выводов эксперта Центра Древесных экспертиз ООО "..." следует, что в связи с тем, что у дерева, изображенного на фотоснимках, присутствовала обширная сильно развитая гниль, гниением была затронута нижняя часть ствола (ствол испытывает максимальную нагрузку в точке его крепления к земле) и ствол дерева имел сильный наклон, механическая прочность ствола данного дерева была существенно снижена, и оно являлось аварийным. Обнаруженная гниль присутствовала в стволе дерева не менее года до момента фотосъёмки и могла быть диагностирована как визуально, так и инструментально.

В судебном заседании эксперт ..., проводивший данную экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в своем заключении.

Суд дал надлежащую правовую оценку заключению эксперта и его пояснениям, данными в ходе судебного разбирательства. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки, выводы эксперта представляются ясными и понятными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из установленных обстоятельств, суд правильно указал, что факт причинения истице ущерба в результате падения аварийного дерева на принадлежащий ей автомобиль нашел подтверждение в судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий ответчик суду не представил.

Поскольку балансодержателем территории района, где произошло вышеописанное происшествие, является ответчик - ГУ "ИС района Царицыно" г. Москвы, которое выполняет функции заказчика и получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда" с направлением их на оплату работ, в том числе, на комплексное содержание и текущий ремонт дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения и благоустройства, - суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца в результате обрушения аварийного дерева, подлежит возмещению ответчиком, который не исполнил свои обязанности по своевременной оценке состояния зеленых насаждений.

При этом, суд верно применил положения Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации".

Также судом установлено, что на момент рассмотрения спора поврежденное транспортное средство было истцом восстановлено. Стоимость восстановительного ремонта составила ... руб., что подтверждается заказ-нарядом, товарным чеком, справкой ИП ....

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату экспертных услуг в размере ... руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере ... руб., расходы на оплату почтовых услуг в сумме ... коп., расходы на оплату услуг фотографа в размере ... коп., расходы по составлению доверенности в сумме ... руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере .. руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп. Эти выводы суда отвечают требованиям ст.ст. 98, 94, 100 ГПК РФ, они мотивированы, подтверждены представленными истцом доказательствами, отвечают принципам разумности и справедливости.

Поскольку по делу не установлен факт причинения истцу нравственных и физических страдания, которые нарушали бы ее личные неимущественные права, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Вопреки доводу жалобы, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда первой инстанции, или опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: