Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42547 (ключевые темы: приватизация - сроки исковой давности - нотариус - возраст 18 лет - жилище)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42547

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе Фенцова С.Д. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 г., которым в иске Фенцову С.Д. к Фенцовой С.Б., Щербакову А.В., Фенцовой Е.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нотариусу г. Москвы Крупновой Л.Г. о признании недействительным договора приватизации отказано, установила:

Фенцов С.Д. обратился в суд с иском к Фенцовой С.Б., Щербакову А.В., Фенцовой Е.Д., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, нотариусу г. Москвы Крупновой Л.Г. о признании недействительным договора приватизации жилого помещения. В обоснование требований указал, что он зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: ... На момент приватизации жилого помещения он являлся несовершеннолетним, и квартира была приватизирована в 1992 г. без его участия на имя ответчиков в совместную собственность, о чем получено соответствующее свидетельство. Считает, что указанная приватизация проведена с нарушением закона, поскольку его права на участие в приватизации были нарушены, просил признать приватизацию недействительной.

В судебном заседании истец требования поддержал, указывая на то, что о приватизации квартиры ему стало известно после смерти отца - ..., умершего 04.12.2010 г., и открытия наследства.

Щербаков А.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором требования признал.

Фенцова С.Б. в судебное заседание явилась, требования иска признала.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении требований, указав на пропуск истцом срока исковой давности без уважительных причин.

Нотариус г. Москвы Крупнова Л.Г. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит истец.

Определением Нагатинского районного суда от 19 июля 2011 г. в решении суда исправлены описки.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав Фенцова С.Д., Фенцову С.Б., коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о собственности на жилище от 11 декабря 1992 г. Фенцов Д.В., Фенцова С.Б., Щербаков А.В. приобрели в собственность в порядке приватизации жилое помещение, расположенное по адресу: ....

Из содержания заявления о приватизации следует, что в состав семьи на указанную дату входили Фенцов Д.В., Фенцова С.Б., Щербаков А.В., Фенцов С.Д., ... года рождения, и Фенцова Е.Д., ... года рождения.

03.11.1992 г. заключен договор передачи в порядке приватизации спорного жилого помещения в собственность, договор зарегистрирован в ДМЖ, выдано указанное выше свидетельство.

Судом установлено, что истец на момент приватизации жилого помещения являлся несовершеннолетним, и в нарушение требований ст. 2 Закона РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" не был включен в число лиц, участвующих в приватизации, при этом не было получено согласие органа опеки и попечительства на отказ от его права участвовать в приобретении имущества в собственность в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР.

Из содержания искового заявления, пояснений истца следует, что требования об оспаривании сделки заявлены истцом по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Суд, оставляя исковые требования истца без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности, правильно применил положениями ст.ст. 181, 199, 200 ГК РФ, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять не со дня, когда истец узнал или должны были узнать о нарушении своего права, а с момента исполнения сделки, которая оспаривается по основаниям ее ничтожности.

По смыслу ст. 200 ч. 1 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Такое изъятие из указанного правила содержится в ст. 181 ч. 1 ГК РФ, в соответствии с которой установлен специальный порядок исчисления срока исковой давности при применении последствий недействительности ничтожной сделки. В таком случае течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку сделка приватизации была исполнена в 1992 г., срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, на день обращения истца в суд с иском истек.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд о защите нарушенного права, истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

По смыслу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, положения норм материального и процессуального права применены верно.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену законного и обоснованного решения по делу.

Довод о том, что ответчик не ссылался на применение судом последствий пропуска срока исковой давности, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается материалами дела, где в отзыве ответчик указывает на наличие оснований для отказа в иске, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Довод жалобы о том, что суд не правильно применил положения закона об исчислении срока исковой давности, направлен на иное толкование закона, поэтому основанием для отмены решения суда не является.

Доводы жалобы о том, что судом не была надлежащим образом проведена подготовка в рассмотрению дела, что о замене ответчика на ДЖП и ЖФ г. Москвы истец узнал только в судебном заседании, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истец лично участвовал в рассмотрении дела, ходатайств об отложении для дополнительной подготовки и представления доказательств не заявлял, и имел возможность реализовать свои права на участие в судебном разбирательстве.

Довод жалобы о том, что не привлек к участию по делу несовершеннолетнего наследника Фенцова О.Д., не влечет отмену решения суда, поскольку законным представителем Фенцова О.Д. решение суда не обжалуется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 г. с учетом определения суда от 19 июля 2011 г. оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: