Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42549 (ключевые темы: вселение - право пользования жилым помещением - бывший член семьи - постоянное место жительства - дети)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2011 г. по делу N 33-42549

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Козлова И.П., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Серегиной Л.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Серегиной Л.А. к Серегину М.Н., Управлению федеральной миграционной службы по г. Москве о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании поставить на регистрационный учет по месту жительства по адресу: ..., - отказать, установила:

Истец Серегина Л.А. обратилась в суд с иском к Серегину М.Н., Управлению федеральной миграционной службы по г. Москве о признании приобретшей право пользования жилым помещением, обязании поставить на регистрационный учет по месту жительства. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что в 2002 году она приехала в г. Москва и стала жить в гражданском браке с Серегиным М.Н. 08 марта 2003 года она заключила брак с Серегиным М.Н. и они переехали жить по месту регистрации ее мужа в квартиру по адресу: .... Она вселилась в квартиру как член семьи нанимателя. После рождения сына 22 сентября 2003 года она также обращалась к супругу с просьбой о регистрации ее и их сына, однако Серегин М.Н. давал согласие только на временную регистрацию. Истец также указала на то, что в период проживания в указанной квартире, они с мужем на совместные средства произвели косметический ремонт в квартире, оплатили имевшиеся задолженности по коммунальным платежам, несли бремя содержания и пользования квартирой. В октябре 2008 года в соответствии с договором передачи ее муж получил спорную квартиру в собственность в порядке приватизации. На основании изложенного, истец просит суд признать ее приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: ...; обязать УФМС России по г. Москва зарегистрировать ее в указанной квартире.

В судебном заседании истец Серегина Л.А. и ее представитель Летуновский Д.В. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Серегин М.Н. и его представитель Ефименков Ю.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку не имеется законных оснований для признания Серегиной Л.А. приобретшей право пользования спорной квартирой, в настоящее время брак между сторонами расторгнут и членом семьи ответчика Серегина Л.А. не является, соглашения о праве пользования жилым помещением между ответчиком и Серегиной Л.А. не имеется.

Представитель ответчика Управления федеральной миграционной службы по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам своей кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Серегина Л.А., ответчики Серегин М.Н. и представитель Управления федеральной миграционной службы по г. Москве не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращались.

Представитель истца по доверенности - Летуновский Д.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате и месте судебного заседания, в порядке ч. 2 ст. 354 ГК РФ, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Из абз. 1-2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действующего на момент возникновения спорного правоотношения по делу, следует, что наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Наличие обязательного согласия нанимателя на вселение в занимаемое жилое помещение иных лиц, также предусмотрено ст. 70 Жилищного кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, необходимого согласия на вселение Серегиной Л.А. на постоянное место жительство Серегиным М.Н. не давалось, а временная регистрация истца в указанной квартире не является основанием к признанию за ней права пользования квартирой.

Согласно ч. 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Поскольку истец в 2003 году вселялась в квартиру ответчика как член семьи нанимателя жилого помещения, необходимое согласие на ее вселение в спорную квартиру на постоянное место жительства Серегиным М.Н. в установленном законом порядке дано не было, соответственно, на момент приватизации квартиры правом пользования спорным жилым помещением Серегина Л.А. не обладала, после оформления квартиры в собственность у ответчика, также не было намерения на вселение истца в указанную квартиру на постоянное место жительство. Таким образом, на основании изложенного, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: