Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42553 (ключевые темы: подсудность - взыскание заработной платы - частная жалоба - электронная почта - учредительные документы юридического лица)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42553

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по частной жалобе истца Сергеева Д.Н. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г., которым постановлено:

Передать гражданское дело по иску Сергеева Д.Н. к ЗАО "Русская телефонная компания" о взыскании заработной платы на рассмотрение в Таганский районный суд г. Москвы по подсудности. Установила:

Сергеев Д.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "Русская телефонная компания" о взыскании заработной платы.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО "Русская телефонная компания" по доверенности Загрин М.А. заявил ходатайство о направлении дела по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы, так как место нахождения ЗАО "Русская телефонная компания" является: ....

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец Сергеев Д.Н.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, истец Сергеев Д.Н. о времени и месте судебного разбирательства извещен по электронной почте.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статьей 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное.

В силу ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение в другой суд.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции правильно применил указанные нормы права, и обоснованно исходил из того, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ, местом нахождения ЗАО "Русская телефонная компания" является: .... Указанная территория не относится к юрисдикции Савеловского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия с данным выводом суд первой инстанции согласна, передача дела по подсудности в другой суд является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что суду следовало передать дело по подсудности в суд по месту жительства истца Сергеева Д.Н., основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка в частной жалобе на то, что истец и его представитель явились в назначенный день и час, долго ждали и им сообщили, что дело слушаться не будет, не может служить основанием к отмене определения суда. В назначенный день - 04 октября 2011 года суд разрешил ходатайство представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании. Рассмотрение дела позже назначенного времени не свидетельствует о нарушении прав истца.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу истца Сергеева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи