Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42554/11, 33-25357 (ключевые темы: заявление о восстановлении срока - частная жалоба на определение - неявка истца - подача частной жалобы - взыскание задолженности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. N 33-42554/11, 33-25357

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Михалиной С.Е., Журавлевой Т.Г.,

при секретаре Кабановой Н.А.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по частной жалобе представителя истца Кокорева Ю.Ю. на определение Савеловского районного суда города Москвы от 18.05.2011 г., которым постановлено: восстановить ответчику Авчияну И.Ф. процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда от 21 октября 2010 г. по гражданскому делу N 2-1897/09 по иску Емельянова Б.М. к Авчияну И.Ф. о взыскании долга, процентов установила:

Авчиян И.Ф. обратился с заявлением о восстановлении срока для подачи частной жалобы на определение Савеловского районного суда города Москвы от 21.10.2010 г. о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь в обоснование, что копия указанного определения в его адрес не направлялась, о вынесении определения ему стало известно только 08 февраля 2011 г.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель истца Кокорев Ю.Ю., указывая на рассмотрение судом заявления в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав истца Емельянова Б.М., представителя истца по доверенности Кокорева Ю.Ю., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, не имеется.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи частной жалобы, суд, руководствовался ст. 112 ГПК РФ, исходил из того, что причины, по которым ответчиком пропущен срок для обжалования определения, являются уважительными.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, учитывая, что сведения о направлении Авчияну И.Ф. копии обжалуемого определения в материалах дела отсутствуют, как следует из заявления представителя ответчика Виркунева А.В. о вынесенном определении ответчику стало известно только 08.02.2011 г.

Довод частной жалобы о том, что заявление рассмотрено в отсутствие истца и его представителя, основанием для отмены постановленного определения не служить не может, поскольку, как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания истец Емельянов Б.М. и его представитель Кокорев Ю.Ю. были извещены (л.д. 217), а неявка лиц, участвующих в деле, согласно п. 2 ст. 112 ГПК РФ не являлась препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Савеловского районного суда города Москвы от 18.05.2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кокорева Ю.Ю. - без удовлетворения.

Направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи