Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42555 (ключевые темы: патент - полезная модель - средство индивидуализации - права на результаты интеллектуальной деятельности - использование результатов интеллектуальной деятельности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-42555

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Журавлевой Т.Г., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя истца Портнова В.П. по доверенности Чубова А.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Портнова В.П. к ООО "ДорРемСтрой" о запрете использования исключительных прав истца, обязании выплатить компенсацию, изъятии из оборота и уничтожении конструкций, использованных с нарушением патентных прав истца, опубликовании решения суда, взыскании судебных расходов, - отказать. Установила:

Истец Портнов В.П. обратился в суд с иском к ООО "ДорРемСтрой" о запрете использования исключительных прав истца, обязании выплатить компенсацию, изъятии из оборота и уничтожении конструкций, использованных с нарушением патентных прав истца, опубликовании решения суда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что совместно с гражданином ... Д.Н.И. является обладателем патентов на полезную модель: N ... "..." и N ... "...", зарегистрированных в Государственном реестре полезных моделей РФ 27.03.2008 г. и 20.02.2008 г. соответственно. Ответчик без его согласия начал производство работ по изготовлению крупномерных железобетонных плит и резиновых фиксаторов по чертежам, полностью соответствующим истца, запатентованным моделям и содержащим все признаки формулы полезной модели, получив изготовленные конструкции, ответчик начал их сборку и укладку на ул. ... способом, также содержащимся в формуле истца.

Истец просит запретить ответчику использование исключительных прав истца на объекте "..." на ул. ... г. ... (...), обязать ответчика выплатить компенсацию истцу ... руб., изъять из оборота и уничтожить за счет ответчика изготовленные и уложенные ответчиком на объекте "..." на ул. ... г. ... (...) конструкции, использованные с нарушением патентных прав истца, опубликовать решение суда о нарушении патента в официальном бюллетене Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных судебных расходов - ... руб.

В судебное заседание истец и его представители не явились, от истца и его представителя в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела, которое было оставлено судом без удовлетворения, поскольку не были представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки.

Представитель ответчика на основании доверенности Попов В.П. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что на момент заключения контрактов, договоров, в рамках которых велись работы ответчиком, поставлялись плиты поставщикам, а также на момент начала работ, действие заявленных истцом патентов было прекращено, в связи с чем, право на дальнейшее безвозмездное использование патентов сохраняется независимо от дальнейшего возобновления их действия.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель истца Портнова В.П. по доверенности Чубов А.Ю.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Портнова В.П. по доверенности Чубов А.Ю., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика ООО "ДорРемСтрой" по доверенности Попов В.П., который с решением суда согласен.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что Портнов В.П. совместно с гражданином ... Д.Н.И. является обладателем патентов на полезную модель: N ... "..." и N ... "...", зарегистрированных в Государственном реестре полезных моделей РФ 27.03.2008 г. и 20.02.2008 г. соответственно.

Согласно извещению Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам к патенту на полезную модель N ... "...", действие патента было прекращено 01.12.2009 г., датой, с которой действие патента восстановлено, является 27.11.2009 г. (л.д. 68).

Согласно извещению Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам к патенту на полезную модель N ... "...", действие патента было прекращено 18.12.2009 г., датой, с которой действие патента восстановлено, является 27.11.2009 г.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу ст. 1230 ГК РФ исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации действуют в течение определенного срока, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Продолжительность срока действия исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, порядок исчисления этого срока, основания и порядок его продления, а также основания и порядок прекращения исключительного права до истечения срока устанавливаются настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1400 ГК РФ действие патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, которое было прекращено в связи с тем, что патентная пошлина за поддержание патента в силе не была уплачена в установленный срок, может быть восстановлено федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности по ходатайству лица, которому принадлежал патент. Лицо, которое в период между датой прекращения действия патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец и датой публикации в официальном бюллетене федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности сведений о восстановлении действия патента начало использование изобретения, полезной модели или промышленного образца либо сделало в указанный период необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования (право послепользования).

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, тщательно проверил доводы сторон, и пришел к выводу о том, что в период заключения ответчиком государственного контракта и договора N ... от 20.10.2010 г. с ООО "ПутьСервис АГ", действие патентов N ... "..." и N ... "...", зарегистрированных в Государственном реестре полезных моделей РФ 27.03.2008 г. и 20.02.2008 г. соответственно, было досрочно прекращено по решению Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в связи с чем, в силу положений п. 3 ст. 1400 ГК РФ ответчик был вправе без согласия истца использовать запатентованные истцом полезные модели.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствии истца, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства, поскольку истец о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, о чем подтвердил в заседании судебной коллегии его представитель, не сообщил суду об уважительности причин неявки, в связи с чем суд в силу ст. 167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Портнова В.П. по доверенности Чубова А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: